22. 3. 2007

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Ljubljana Bežigrad, na seji 22. marca 2007

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku na podlagi obdolžilnega predloga Policijske postaje Ljubljana Bežigrad št. 91/11-543822-2006- 8773/06 z dne 4. 12. 2006 je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Ljubljana Bežigrad je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po šestem odstavku 28. člena v zvezi z 234. členom Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – ZVCP-1).

2.Okrajno sodišče v Ljubljani se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, Policijski postaji Ljubljana Bežigrad. Ocenilo je, da glede na opis dejanskega stanu prekrška v obdolžilnem predlogu niso podani pogoji za redni sodni postopek, saj ni podan nobeden izmed razlogov iz drugega odstavka 52. člena ZP-1, ki izključujejo hitri postopek. Po mnenju sodišča sta podana oba pogoja, ki potrjujeta, da gre za prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo (tj. da je nastala samo materialna škoda in da je prometna nesreča povzročena s prekrškom, za katerega je predpisana samo globa). Glede na navedeno naj bi bila za odločanje o prekršku pristojna Policijska postaja.

3.Policijska postaja Ljubljana Bežigrad v vlogi za odločitev v sporu glede pristojnosti med drugim navaja, da v danem primeru hitri postopek ni dovoljen, saj je bila v prometni nesreči ena oseba telesno poškodovana. Zato je za postopek o prekršku po mnenju Policijske postaje pristojno Okrajno sodišče.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

5.Prva alineja drugega odstavka 52. člena ZP-1, določa, da hitri postopek ni dovoljen, če je z dejanjem nastala telesna poškodba drugi osebi.

6.Iz obdolžilnega predloga Policijske postaje Ljubljana Bežigrad izhaja, da je z dejanjem obdolženca nastala telesna poškodba drugemu udeležencu prometne nesreče. Ustavno sodišče je zato odločilo, da je za odločanje o obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ljubljana Bežigrad pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani. To pa ne pomeni, da Okrajno sodišče, ko bo odločalo o obdolžilnem predlogu, ne bi moglo na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja prekrška opredeliti po milejši pravni kvalifikaciji in na tej podlagi tudi odločiti o prekršku.

C.

7.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Odločbo je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj