Jedro

Na podlagi 65. člena ZUS-1 sme sodišče meritorno odločiti o stvari, če narava stvari to dopušča, in če dajo podatki postopka za to zanesljivo podlago, ali če je na glavni obravnavi samo ugotovilo dejansko stanje. Navedeni pogoji za meritorno odločanje v obravnavanem primeru niso podani. Tožba namreč mora v takem primeru obsegati določen zahtevek, prav tako mora vsebovati razloge. Tega pa obravnavana tožba ne vsebuje, navedenega pa tudi ne more nadomestiti sklicevanje tožeče stranke na vloženo pritožbo.

Izrek

Tožbi se ugodi in se Ministrstvu za okolje in prostor naloži, da v roku 30 dni izda in tožeči stranki vroči upravni akt, s katerim bo odločil o pritožbi tožeče stranke zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za okolje, št. 35407-31/2011-76 z dne 1. 7. 2014. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 285,00 EUR z DDV v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožeča stranka je pri tukajšnjem sodišču vložila tožbo zaradi molka Ministrstva za okolje in prostor kot organa druge stopnje o njeni pritožbi zoper odločbo prvostopnega organa Agencije RS za okolje (v nadaljevanju ARSO). V tožbi navaja, da je dne 1. 8. 2014 vložila pritožbo zoper odločbo ARSO z dne 1. 7. 2014, s katero je bila zavrnjena njena zahteva za izdajo okoljevarstvenega dovoljenja za obratovanje naprave za proizvodnjo bioplina na lokaciji …. Ker drugostopni organ o pritožbi ni odločil v zakonskem roku, ga je tožeča stranka v skladu z določbo 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) z dopisom z dne 4. 11. 2014 pozvala, da v nadaljnjem roku sedmih dni odloči o pritožbi. Na navedeno zahtevo je tožena stranka odgovorila, da bo zadevo lahko rešila šele spomladi 2015, pri čemer se je sklicevala na kadrovske razloge. Ravnanje tožene stranke je nedopustno in v nasprotju z zakonom, zaradi tega pa tožeči stranki nastaja velika in nenadomestljiva škoda, saj brez veljavnega okoljevarstvenega dovoljenja svoje dejavnosti ne more izvajati. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in samo odloči o stvari, podredno pa, da toženi stranki naloži, da odloči o pritožbi v roku 30 dni. Prav tako zahteva povrnitev stroškov postopka.

Sodišče je v skladu z določbo 38. člena ZUS-1 tožbo vročilo toženi stranki s pozivom, da v roku 30 dni pošlje vse spise, ki se nanašajo na zadevo in sporoči razlog, zakaj v zadevi še ni odločeno. Na navedeni poziv je tožena stranka odgovorila, da obsežnost in odmevnost zadeve terja več časa za obravnavo. Ob tem se tudi sooča z velikim pripadom zadev, istočasno pa ima tudi kadrovske probleme in težave v zvezi s ponovnim vzpostavljanjem Ministrstva za okolje in prostor. Zaradi navedenega prihaja do zamud pri odločanju. Pritožbe se rešujejo po vrstnem redu prispetja, tako da bo pritožbo lahko reševala spomladi 2015. Tožba je utemeljena.

Po določbi drugega odstavka 28. člena ZUS-1 sme stranka začeti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, ne izda odločbe o pritožbi in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh. Na podlagi listin, ki jih je predložila tožeča stranka, sodišče ugotavlja, da so v obravnavanem primeru izpolnjene procesne predpostavke za tožbo zaradi molka organa druge stopnje v skladu z določbo 28. člena ZUS-1. Po določbi 69. člena ZUS-1 v primeru, če je tožba vložena zaradi molka, sodišče pa spozna, da je upravičena, ji s sodbo ugodi in pod pogoji iz prvega oziroma petega odstavka 65. člena tega zakona samo odloči o stvari ali pa naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda, oziroma če odločba ni bila vročena, naloži vročitev odločbe. V obravnavanem primeru je tožeča stranka v tožbi predlagala, da sodišče tožbi ugodi in odpravi izpodbijano odločbo ARSO in samo odloči o stvari, podredno pa, da tožni stranki naloži 30 dnevni rok za odločitev o pritožbi.

Na podlagi 65. člena ZUS-1 sme sodišče meritorno odločiti o stvari, če narava stvari to dopušča in če dajo podatki postopka za to zanesljivo podlago ali če je na glavni obravnavi samo ugotovilo dejansko stanje. Navedeni pogoji za meritorno odločanje po presoji sodišča v obravnavanem primeru niso podani. Tožba namreč mora v takem primeru obsegati določen zahtevek, prav tako mora vsebovati razloge. Tega pa obravnavana tožba ne vsebuje, navedenega pa tudi ne more nadomestiti sklicevanje tožeče stranke na vloženo pritožbo.

Sodišče se strinja, da razlogi, ki jih je navedla tožena stranka v zvezi z molkom, niso upoštevni, zato je tožba zaradi molka utemeljena. Zaradi navedenega je tožbi ugodilo tako, da je toženi stranki v skladu s pooblastili iz 69. člena ZUS-1 naložilo, da v roku 30 dni od prejema te sodbe izda in tožeči stranki vroči odločbo o njeni pritožbi zoper odločbo ARSO. Pri tem je sodišče ocenilo, da je rok 30 dni primeren, saj gre za nujno zadevo.

O stroških postopka je sodišče odločilo na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 ter tožeči stranki skladno z drugim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov postopka tožniku v upravnem sporu prisodilo ustrezen pavšalni znesek povračila.