Jedro

Ker je pogodba o prevzemu dolga po svoji naravi zavezovalni pravni posel, ta sama po sebi še ne ustvarja dejanskih posledic v premoženju tožeče stranke. Do dejanskega premika premoženja bi namreč prišlo šele z izvedbo pobota kot razpolagalnega pravnega posla.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi v 3. in 4. alineji II. točke, III., IV., V. in VI. točki izreka in se v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo: v razmerju med tožečo in toženo stranko razveljavilo učinek vračila kredita po Posojilni pogodb št. 01/11-SV-1 z dne 19. 1. 2011 za znesek 18.034,00 EUR (I. točka izreka); v razmerju med tožečo in toženo stranko razveljavilo učinek pogodb o prevzemu dolga in učinek danih soglasij tožeče stranke, vsebovanih v pogodbah o prevzemu dolga: - z dne 13. 4. 2011, sklenjene med pravdnima strankama in dolžnikom N. d.o.o., - z dne 13. 4. 2011, sklenjene med pravdnima strankama in A. d.o.o., - z dne 13. 4. 2011, sklenjene med pravdnima strankama in M. d.o.o. in aneksa števila 1 k tej pogodbi, - z dne 6. 6. 2011, sklenjene med pravdnima strankama in R. d.o.o. (II. točka izreka); razmerju med tožečo in toženo stranko razveljavilo učinek izjav o pobotih v skupnem znesku 18.034,40 EUR in učinek poplačila terjatve tožene stranke za znesek 18.034,40 EUR (III. točka izreka); toženi stranki naložilo, da mora tožeči stranki plačati znesek 18.034,40 EUR, v roku 15 dni, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od pravnomočnosti te sodbe do plačila (IV. točka izreka); zavrnilo tožbeni zahtevek v delu, s katerim je tožeča stranka zahtevala, da se v razmerju med tožečo in toženo stranko razveljavi učinek izjav o pobotih v skupnem znesku 86.471,00 EUR in učinek plačila denarnega zneska v višini 86.471,00 EUR ter da ji mora tožena stranka plačati znesek 86.471,00 EUR, v roku 15 dni, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prejema posameznega zneska do plačila (V. točka izreka); in toženi stranki naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti del pravdnih stroškov v znesku 749,70 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku navedenega 15-dnevnega roka za plačilo dalje (VI. točka izreka).

2. Zoper II. in V. točko izreka navedene sodbe je vložila pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da razveljavi učinek pogodbe o prevzemu dolga z dne 13. 4. 2011, sklenjene med pravdnima strankama in M. d.o.o. in aneksa št.1 k tej pogodbi deloma, v višini 1.742,40 EUR, in zavrne zahtevek za razveljavitev učinkov Pogodbe o prevzemu dolga z dne 6. 6. 2011, sklenjene med pravdnima strankama in R., tožeči stranki pa naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

3. Tožeča stranka na pritožbi ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da tožeča stranka v tožbeni zahtevek za razveljavitev učinkov pogodb o prevzemu dolga in danih soglasij ni vključila Pogodbe o prevzemu dolga z dne 13. 3. 2011 za znesek 2.958,00 EUR, sklenjeno med R. d.o.o. kot dolžnikom, tožečo stranko kot upnikom in toženo stranko kot prevzemnikom dolga (priloga A13), v zvezi s katerimi je sicer predložila dokazili o pobotu za znesek 1.518,00 EUR in za znesek 660,00 EUR. Pritožba pa utemeljeno opozarja na napačen zaključek sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka izkazala dejansko izvedbo pobota do R. d.o.o. za znesek 420,00 EUR, kar naj bi izhajalo iz priloge A18 (pravilno A16). Iz navedene izjave o pobotu z dne 20. 4. 2011 namreč izhaja, da se ta nanaša na račun št. 11-072000463, obveznost po njem pa je s Pogodbo o prevzemu dolga z dne 13. 4. 2011 (priloga A13) prevzela tožena stranka, njene razveljavitve pa tožeča stranka, kot že zgoraj pojasnjeno, s tožbenim zahtevkom ni zahtevala.

6. Pritožba nadalje utemeljeno opozarja, da tožeča stranka k Pogodbi o prevzemu dolga z dne 8. 6. 2011 (priloga A23), s katero je v tem postopku tožena stranka nase prevzela dolg od družbe R. d.o.o. v skupnem znesku 516,00 EUR, ni predložila pobotnih izjav za z navedeno pogodbo prevzetih terjatev. Ker je pogodba o prevzemu dolga po svoji naravi zavezovalni pravni posel, ta sama po sebi še ne ustvarja dejanskih posledic v premoženju tožeče stranke. Do dejanskega premika premoženja bi namreč prišlo šele z izvedbo pobota kot razpolagalnega pravnega posla. Pobot skladno s 312. členom Obligacijskega zakonika - OZ ne nastane takoj, ampak ga mora ena stranka drugi izjaviti, po izjavi pa se šteje, da je ta nastal takrat, ko so se stekli pogoji zanj. To pomeni, da bi tožeča stranka glede na razporeditev trditvenega in dokaznega bremena efektivno zmanjšanje vrednosti njenega premoženja v višini prevzetega dolga morala dokazati bodisi s predložitvijo pobotnih izjav ali z drugimi ustreznimi dokazi, kot je pravilno navedlo že sodišče prve stopnje, vendar temu bremenu tudi po oceni pritožbenega sodišča ni zadostila.

7. Pritožba pa prav tako utemeljeno opozarja, da je izrek sodbe v nasprotju z njeno obrazložitvijo (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je v 10. točke obrazložitve izpodbijane sodbe navedlo, da je tožeča stranka z ustreznimi listinami izkazala dejansko izvedbo pobotov za znesek 18.034,40 EUR, ki predstavlja vsoto zneskov pobotanih terjatev do družbe A. d.o.o. v višini 2.712 EUR, 8.504 EUR in 1.896 EUR; do družbe N. d.o.o. v višini 1.632, 714 EUR in 834 EUR, do družbe M. d.o.o. v znesku 1.742,40 EUR in do R. d.o.o. v znesku 420 EUR. Pritožbeno sodišče pa ob tem ugotavlja, da slednjega sodišče prve stopnje v delu izreka, s katerim je delno ugodilo tožbenemu zahtevku, dejansko ni upoštevalo, čeprav to izhaja iz njegove obrazložitve. Poleg tega pa se navedeni znesek nanaša na pogodbo o prevzemu dolga z dne 13. 4. 2011, katere razveljavitev tožeča stranka sploh ni uveljavljala.

8. V zvezi z zavrnjenim delom tožbenega zahtevka v višini 86.471,00 EUR pa iz obrazložitve sodišča prve stopnje izhaja, da ta obsega znesek v višini 83.357 EUR, ki ga je na podlagi Pogodbe o prevzemu dolga z M. d.o.o. z dne 13. 4. 2011 prevzela tožena stranka in za katerega tožeča stranka ni predložila nobenega dokazila, iz katerega bi izhajalo, da je bil pobot v navedenem znesku tudi dejansko izveden. Obsega pa tudi v znesek v višini 2.598 EUR po Pogodbi o prevzemu dolga z R. d.o.o. z dne 13. 4. 2011. Pritožbeno sodišče ob tem ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v okviru zavrnjenega dela tožbenega zahtevka upoštevalo tudi terjatev v višini 516 EUR, ki jo je s Pogodbo o prevzemu dolga z dne 8. 6. 2011 prevzela tožena stranka od R. d.o.o.. V zvezi z navedeno pogodbo pa iz 4. alineje II. točke izreka izhaja, da je sodišče prve stopnje tožbenemu zahtevku za razveljavitev učinka te pogodbe o prevzemu dolga in učinek danega soglasja tožeče stranke k tej pogodbi ugodilo, iz nje izhajajoč znesek pa je napačno vštelo v zavrnilni del tožbenega zahtevka, poleg tega pa je v obrazložitvi zmotno zapisalo, da je v zvezi s pogodbo z dne 6. 6. 2011 (pravilno 8. 6. 2011) tožeča stranka dokazala izvršeni pobot za znesek 420 EUR, saj se ta nanaša na Pogodbo o prevzemu dolga z dne 13. 4. 2011, razveljavitve katere pa tožeča stranka ni zahtevala.

9. Pritožba nadalje utemeljeno opozarja, da iz 3. alineje II. točke izreka izpodbijane sodbe ne izhaja jasno, za kolikšen znesek je sodišče prve stopnje razveljavilo učinke Pogodbe o prevzemu dolga z dne 13. 4. 2011 in aneksa št. 1 k tej pogodbi, sklenjene med pravdnima strankama in M. d.o.o.. Iz 10. točke obrazložitve sicer izhaja, da gre za delno razveljavitev pogodb in danih soglasij za znesek 1.742,40 EUR, ta odločitev pa bi po presoji pritožbenega sodišča morala jasno izhajati tudi izreka izpodbijane sodbe.

10. Glede na ugotovljeno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo v 3. in 4. alineji II. točke izreka, III., IV., V. in VI. točki izreka in jo v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek 354. člen), v katerem bo moralo odpraviti ugotovljene nejasnosti oziroma protislovje med izrekom in obrazložitvijo izpodbijane sodbe.

11.Ker je pritožbeno sodišče sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo, je razveljavilo tudi odločitev o stroških pravdnega postopka, odločitev o stroških pritožbenega postopka pa pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).