Jedro

Gre torej za primer, ko je zunajobravnavni senat iz 6. odst. 25. čl. ZKP izdal sklep med preiskavo, glede katerega pa je v 2. odst. 399. čl. ZKP izrecno navedeno, da zoper tak sklep ni pritožbe razen, če je v zakonu drugače določeno. Ker v določbi 177. čl. ZKP možnost pritožbe ni določena, se tako izkaže, da zoper izpodbijani sklep pritožba ni dovoljena.

Izrek

Pritožba obdolženega S.U. se kot nedovoljena z a v r ž e.

Obrazložitev

Zunajobravnavni senat Okrožnega sodišča v K. je z izpodbijanim sklepom, odločujoč o nestrinjanju preiskovalnega sodnika z dokaznim predlogom obdolženega S.U., sklenil, da se predlogi, ki jih je ta obdolženec podal v smeri zaslišanja tujcev ter oprave prepoznave in soočanja, zavrnejo.

Zoper sklep se pritožuje obdolženi S.U. in sicer kot ga je razumeti, zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka ter kršitve Ustave. Kot ga je dalje razumeti, sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli izvedbo predlaganih dokazov.

Višji državni tožilec je v pisnem mnenju predlagal, da sodišče druge stopnje pritožbo zavrže. Pritožba ni dovoljena.

Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo na podlagi 1. odst. 177. čl. Zakona o kazenskem postopku (ZKP), ko je odločalo o nestrinjanju preiskovalnega sodnika z dokaznimi predlogi, ki jih je podal S.U. Gre torej za primer, ko je zunajobravnavni senat iz 6. odst. 25. čl. ZKP izdal sklep med preiskavo, glede katerega pa je v 2. odst. 399. čl. ZKP izrecno navedeno, da zoper tak sklep ni pritožbe razen, če je v zakonu drugače določeno. Ker v določbi 177. čl. ZKP možnost pritožbe ni določena, se tako izkaže, da zoper izpodbijani sklep pritožba ni dovoljena kljub temu, da je v njem naveden napačen pravni pouk. Zato je sodišče druge stopnje pritožbo obdolženega S.U. na podlagi 3. odst. 402. čl. ZKP kot nedovoljeno zavrglo, ne da bi se pred tem spuščalo v njeno vsebinsko utemeljenost.