Jedro

Tožena stranka v postopku Javnega razpisa za sofinanciranje nove tehnološke opreme v letih 2013 - 2014 z izpodbijanim sklepom odločila, da se vloga tožeče stranke ne odobri. V zadevi je sporno točkovanje vloge tožeče stranke po merilu „Uvajanje sodobne tehnologije v povezavi z novimi ali temeljito izboljšanimi proizvodi/storitvami“ kot enem od sedmih meril iz razpisa, pri katerem je tožeča stranka dosegla 15 od možnih 25 točk. Prijavitelj prejme za operacijo oceno 15 točk v primeru uvajanja posamezne/posameznih novih tehnoloških enot, ki dopolnjujejo tehnološki proces do te mere, da omogočajo uvedbo novih tehnoloških rešitev, pri tem pa ne gre zgolj za povečevanje zmogljivosti. Oceno 25 točk pa prejme za operacijo v primeru uvajanja novih tehnoloških linij, povezanih postrojenj ali sistemov, ki s tem predstavljajo tehnološke in informacijske rešitve v povezavi s tehnološkim procesom. Iz izpodbijanega sklepa in iz spisov sledi, da gre pri obravnavanem nakupu nove tehnološke opreme za uvajanje dveh novih, medsebojno tehnološko in prostorsko nepovezanih tehnoloških enot in torej ne za uvajanje nove tehnološke linije, povezanih postrojenj ali sistemov. Tehnološke linije glede na podatke spisov tudi ne predstavlja stroj za polnjenje streliva. Pogoj za pridobitev 25 točk zato ni izpolnjen. Dejstvo, da je tožeča stranka v vlogi tehnološko enoto sama opredelila kot linijo za polnjenje streliva, na odločitev ne more imeti vpliva.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Tožena stranka je v postopku Javnega razpisa za sofinanciranje nove tehnološke opreme v letih 2013 – 2014 z izpodbijanim sklepom odločila, da se vloga tožeče stranke ne odobri.

Iz obrazložitve sklepa sledi, da je tožeča stranka do 5. 9. 2013 vložila prošnjo za sofinanciranje nove tehnološke opreme. Vlogo je ocenila komisija za dodelitev sredstev ter pri tem upoštevala merila za izbor upravičencev. Po merilih je priglašena operacija pridobila 71 od 100 možnih točk in s tem ni dosegla praga za sofinanciranje, ki je 80 in več točk in ne 60 točk, saj se je po končanem ocenjevanju izkazalo, da skupna vrednost pričakovanega sofinanciranja operacij, ki so dosegle 60 točk, presega razpoložljiva sredstva.

Vloga je bila ocenjena na podlagi sedmih meril, tožeči stranki pa je bilo pri posameznih merilih dodeljeno ustrezno število točk, pri čemer seštevek posamičnih ocen predstavlja skupno oceno doseženih točk. Obrazložitev doseženih točk po posameznih merilih je podana v nadaljevanju, med drugim tudi ocena po merilu št. 1 „Uvajanje sodobne tehnologije v povezavi z novimi ali temeljito izboljšanimi proizvodi/storitvami“. Pri tem se ugotavlja, da je iz vloge razvidno, da se z nabavo nove tehnološke opreme uvaja posamezne nove tehnološke enote (žična elektroerozija, stroj za polnjenje streliva), ki dopolnjujejo tehnološki proces do te mere, da predstavljajo novo tehnološko rešitev, ni pa razvidno uvajanje novih tehnoloških linij, povezanih postrojenj ali sistemov, ki predstavljajo tehnološke in informacijske rešitve v povezavi s tehnološkim procesom. Komisija je zato vlogi po tem merilu dodelila 15 (od možnih 25) točk. Tožeča stranka se s takšno odločitvijo ne strinja in predlaga njeno odpravo, vrnitev zadeve toženi stranki v ponovno odločanje ter povrnitev stroškov postopka. V zadevi je dejansko stanje ugotovljeno nepravilno in posledično pri točkovanju po merilu št. 1 „Uvajanje sodobne tehnologije v povezavi z novimi ali temeljito izboljšanimi proizvodi/storitvami“ napačno ugotovljeno, da tožeča stranka ne izpolnjuje pogojev za pridobitev vseh 25 točk. Ne drži namreč ugotovitev, da iz vloge tožeče stranke ni razvidno uvajanje novih tehnoloških linij, povezanih postrojenj ali sistemov, ki predstavljajo tehnološke in informacijske rešitve v povezavi s tehnološkim procesom. Tožeča stranka je tako v prijavnem obrazcu vloge pod točko III.1 „Vrsta tehnologije“ kot tudi v poglavju št. 1.7 Poslovnega načrta - „ Opredelitev investicije“ natančno opisala nov tehnološki proces oziroma tehnološko in informacijsko rešitev v povezavi s tehnološkim procesom proizvodnje v podjetju razvitih novih produktov z večjo dodano vrednostjo ter priložila dokazila (skice novih tehnoloških linij), ki izkazujejo nove rešitve v povezavi s tehnološkim procesom. Zatrjevano dokazuje in predstavlja tudi v poglavju „Inovativnost v povezavi z operacijo“, kjer natančno opisuje tehnološke procese v razvoju novih proizvodov.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločitvi in pri razlogih ter predlaga zavrnitev tožbe. V zvezi z navedbami v tožbi dodatno pojasni, da se je tožeča stranka na razpis prijavila z investicijo v nakup nove tehnološke opreme za proizvodnjo lastnih produktov razvitih v podjetju.

Iz vloge je razvidno, da ne uvaja niti nove tehnološke linije (obstoječo opremo, ki je že v proizvodnih prostorih in v uporabi dopolnjuje z dvema novima enotama, ki niti lokacijsko niti v tehnološkem smislu nista povezani), prav tako pa ne uvaja novih informacijskih rešitev. V izpostavljenih izsekih vloge, ki jih tožeča stranka navaja kot dokaz, da pri investiciji ne gre zgolj za posamezne tehnološke enote, ki se bodo vključile v obstoječe postrojenje strojev in naprav, je jasno razvidno, da tožeča stranka poskuša posamezna nepovezana stroja predstaviti kot tehnološko linijo. Tako iz prijavnega lista kot poslovnega načrta (poglavje 1.7.2) je iz opisov razvidno, da podjetje uvaja dve posamezni novi tehnološki enoti. To je razvidno tudi iz načrta postavitve opreme, ki ga tožeča stranka navaja kot dokaz. Iz priloge 9.4 Načrt postavitve nove tehnološke opreme je jasno razvidno, da bo žična elektroerozija postavljena v delu, kjer so že ostali elektroerozijski stroji, ki služijo večinoma izdelavi orodij, lahko pa se uporabljajo za proizvodnjo nekaterih delov orožja, stroj/naprava za polnjenje streliva pa je v delu hale, kjer se že nahajajo ostali stroji in naprave za polnjenje in pakiranje streliva.

Stroj za polnjenje goriva pa tožeča stranka tako v vlogi kot tožbi zavajajoče predstavlja kot tehnološko linijo t.i. „linija za polnjenje streliva“. Po podrobni preučitvi ponudbe št. ... podjetja A. (priloga 5. točke vloge), opisa tehnološkega postopka v proizvodnem obratu za polnjenje in pakiranje streliva (poslovni načrt stran 75), slikovnega materiala in opisa predmeta investicije (poslovni načrt stran 66, 67), je jasno razvidno, da gre zgolj za stroj za polnjenje streliva, ki je zgolj ena faza v celotnem procesu izdelave streliva in nikakor ne gre za celotno linijo.

Tožba ni utemeljena.

Izpodbijani sklep je po presoji sodišča pravilen in ob ugotovljenem dejanskem stanju skladen s pogoji javnega razpisa.

V zadevi je sporno točkovanje vloge tožeče stranke po merilu „ Uvajanje sodobne tehnologije v povezavi z novimi ali temeljito izboljšanimi proizvodi/storitvami“ kot enem od sedmih meril iz razpisa, pri katerem je tožeča stranka dosegla 15 od možnih 25 točk. Pri tem prijavitelj prejme za operacijo oceno 15 točk v primeru uvajanja posamezne nove tehnološke enote, ki predstavlja nove tehnološke rešitve, oziroma 25 točk v primeru uvajanja novih tehnoloških in informacijskih rešitev v povezavi s tehnološkim procesom. Skladno z obrazložitvijo meril mora prijavitelj skozi vlogo opisati nov tehnološki proces ter predložiti dokazila, ki izkazujejo nove tehnološke rešitve v obliki tehnološke dokumentacije (kot npr. opis novega tehnološkega procesa, tehnološki „lay out“), predloženi dokumenti pa morajo biti v neposredni povezavi z operacijo. Prijavitelj prejme za operacijo oceno 15 točk v primeru uvajanja posamezne/posameznih novih tehnoloških enot, ki dopolnjujejo tehnološki proces do te mere, da omogočajo uvedbo novih tehnoloških rešitev, pri tem pa ne gre zgolj za povečevanje zmogljivosti. Oceno 25 točk pa prejme za operacijo v primeru uvajanja novih tehnoloških linij, povezanih postrojenj ali sistemov, ki s tem predstavljajo tehnološke in informacijske rešitve v povezavi s tehnološkim procesom.

Iz izpodbijanega sklepa in iz spisov sledi, da gre pri obravnavanem nakupu nove tehnološke opreme za uvajanje dveh novih, medsebojno tehnološko in prostorsko nepovezanih tehnoloških enot in torej ne za uvajanje nove tehnološke linije, povezanih postrojenj ali sistemov. Tehnološke linije pa glede na podatke spisov tudi ne predstavlja stroj za polnjenje streliva. Da gre za stroj – novo tehnološko enoto, izhaja tako iz ponudbe izbranega dobavitelja, kot tudi iz predloženega opisa tehnološkega postopka, slikovnega materiala in opisa predmeta investicije (poslovnega načrta na straneh 75, 66 in 67), iz katerih sledi, da je predmet nakupa stroj za polnjenje streliva dimenzij 1,2 m x 0.9 m, ki je zgolj ena od faz v celotnem procesu izdelave streliva in ne celotna proizvodna linija. Pogoj za pridobitev 25 točk zato ni izpolnjen. Dejstvo, da je tožeča stranka v vlogi tehnološko enoto sama opredelila kot linijo za polnjenje streliva, pa na odločitev ne more imeti vpliva.

V ostalem tožeča stranka ugovorov nima. Sodišče samo pa pri preizkusu, ki ga opravi po uradni dolžnosti, nepravilnost in nezakonitosti izpodbijanega sklepa tudi ni našlo. Zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1 po katerem trpi v primeru, če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka svoje stroške postopka.

Sodišče je odločilo na nejavni seji, ker so bili dokazi izvedeni in pravilno presojeni že v postopku izdaje izpodbijane odločbe (59. člen v zvezi z drugim odstavkom 51. člena ZUS-1).