12. 3. 2009

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe in pobude Ivana Jenka, Piran, ki ga zastopajo Ivan Makuc, Davorin Simčič in Aleksandra Leban, odvetniki v Tolminu, na seji 12. marca 2009

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo in sklep Vrhovnega sodišča št. II Ips 508/2005 z dne 15. 11. 2007 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega sodišča v Kopru št. I Cp 71/2004 z dne 5. 4. 2005 se glede odločitve o podrejenem zahtevku zavrže.

3.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 147. člena Stanovanjskega zakona (Uradni list RS, št. 18/91-I, 19/91-I – popr., 21/94, 23/96 in 1/2000) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik je vložil ustavno pritožbo zoper odločitve, navedene v izreku. Hkrati vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 147. člena Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ). Pritožnik meni, da je podana pravna praznina, ker naj ne bi bilo jasno, kaj se zgodi v primeru, če lastnik z bivšim imetnikom stanovanjske pravice ne sklene najemne pogodbe. Meni, da je treba pravno praznino zapolniti tako, da se šteje, da je v tem primeru najemna pogodba sklenjena po samem zakonu. Zatrjuje, da ima pravni interes, saj naj bi ugodna odločitev Ustavnega sodišča o pobudi izboljšala njegov pravni položaj.

2.Ustavno sodišče ustavne pritožbe zoper odločitev Vrhovnega sodišča o nedopustnosti revizije glede podrejenega zahtevka in o neutemljenosti revizije glede glavnega zahtevka (na razveljavitev prodajne pogodbe in sklenitev prodajne pogodbe s pritožnikom), navedeno v 1. točki izreka tega sklepa, ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS). Ustavno pritožbo zoper odločitev iz 2. točke izreka pa je zavrglo, ker je ustavna pritožba prepozna.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijana določba zakona v času vložitve pobude ni več veljala. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena ZUstS lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti.

5.Izpodbijani predpis ni učinkoval neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07 in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Pravni interes pobudnika za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe SZ temelji na vloženi ustavni pritožbi zoper sodbo Višjega sodišča glede podrejenega tožbenega zahtevka, vendar je Ustavno sodišče ustavno pritožbo v tem delu zavrglo, ker je prepozna (2. točka izreka). Glede na to morebitna razveljavitev izpodbijane določbe v zadevi pobudnika v nobenem primeru ne bi mogla več učinkovati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za presojo ustavnosti izpodbijane določbe. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo (3. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena, četrte alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik Predsednik