Jedro

Predlagatelj je v letu 2024 s svojim ravnanjem, ko mesečnih računov ni dostavil v plačilo skrbniku, povzročil, da so bili zoper njega sproženi štirje izvršilni postopki, prejel je tudi opomin pred izvršbo za najem groba. Še vedno uporablja tudi vozilo, čeprav je odjavljeno iz prometa. Vse navedeno je terjalo dodatno ukrepanje skrbnika v smeri neposrednega prejemanja računov in bančnih izpiskov, da se s tem zagotavlja pravočasno plačilo zapadlih obveznosti in s tem nepotrebne stroške in tek zamudnih obresti. Iz pojasnil skrbnika in samega predloga, v katerem predlagatelj prenehanje skrbništva utemeljuje s potrebo po razpolaganju z več denarnimi sredstvi, tudi izhaja, da predlagatelj ne razume, da so njegovi denarni prilivi relativno nizki in da so njegove zahteve brez realne podlage. To kaže, da se v pogledu potrebe po skrbi za premoženjske in druge koristi predlagatelja, ni nič spremenilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Na podlagi sklepa Okrajnega sodišča v Radovljici N 0/2015 z dne 17. 5. 2015 v zvezi s sklepi istega sodišča N 00/2019 z dne 13. 2. 2020, N 00/2020 z dne 3. 6. 2021 in N 00/2022 z dne 12.2. 2022, je predlagatelj postavljen pod skrbništvo; za skrbnika je določen Center za socialno delo X; naloge skrbnika pa so: - razpolaganja z nepremičnino, katere lastnik je predlagatelj; - odločanje o večjih denarnih sredstvih, ki presegajo njegov mesečni prejemek; - vodenje računa pri banki tako, da se vsakomesečno iz mesečnega prejemka najprej poravnajo obveznosti za stanovanje, preostanek pa izroči predlagatelju tedensko tako, da vsak teden prejme enak znesek (odvisno od mesečnega prejemka), poleg tega pa še 50 EUR, iz prihrankov pa se plačajo stroški, ki bodo že prej izkazani s predračunom in nujnimi stroški.

2.Predlagatelj je že večkrat predlagal prenehanje skrbništva, a pri tem ni bil uspešen, saj je sodišče po izvedenem postopku zgolj korigiralo obseg skrbnikovih pravic in obveznosti (glej sklep N 00/2019, N 00/2020 in N 00/2022), v ostalih primerih pa predlog bodisi zavrglo (sklep N 01/2022) bodisi zavrnilo (sklep N 02/2017 z dne 19. 6. 2018).

3.Z izpodbijanim sklepom, ki je bil izdan 19. 12. 2024, je sodišče prve stopnje odločalo o ponovnem predlogu za prenehanje skrbništva. Predlog je zavrnilo. Ugotovilo je, da razlogi, zaradi katerih je bil predlagatelj postavljen pod skrbništvo, niso prenehali (2. odstavek 66. člena ZNP-11).

4.Pritožbo zoper tako odločitev vlaga predlagatelj. Razlogov ne navaja.

5.Pritožba ni utemeljena.

6.Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je predlagatelj vložil tako imenovano "golo pritoebo", saj ta vsebuje le navedbo odloitve, ki se izpodbija ter podpis pritonika. V tej posledici je izpodbijano odloitev preizkusilo samo v pogledu pravilne uporabe materialnega prava ter absolutnih bistvenih kr1itev postopka, na katere pazi po uradni dolnosti (2. odst. 350. 1l. ZPP2 v zvezi z 42. 1l. ZNP-1).

7.Ob takem preizkusu je ugotovilo, da sodi1 prve stopnje uradoma upo1tevanih procesnih kr1itev ni storilo, glede na ugotovljena dejstva, na katera je pritobeno sodi1 vezano,3 pa je bilo tudi materialno pravo pravilno uporabljeno.

8.Kot je pravilno pojasnjeno e v izpodbijanem sklepu, sodi1 o prenehanju skrbni1tva odloi, e prenehajo razlogi, zaradi katerih je bila oseba postavljena pod skrbni1tvo. (2. odst. 66. 1lena ZNP-1), obseg skrbnikovih obveznosti in pravic pa se lahko spremeni, e se spremenijo okoli1ine, na podlagi katerih je sodi1 njihov obseg doloilo (1. odst. 66. 1l. ZNP-1). V konkretnem primeru ugotovljena dejstva tudi po presoji pritobenega sodi1a ne dajejo podlage za sklep, da so razlogi, ki so narekovali postavitev pod skrbni1tvo prenehali ali da so podane okoli1ine, ki bi morda narekovale zmanj1anje skrbnikovih pravic in obveznosti.

9.Predlagatelj je tako v letu 2024 s svojim ravnanjem, ko mesenih raunov ni dostavil v plailo skrbniku, povzročil, da so bili zoper njega sproeni 1tirje izvr1ilni postopki, prejel je tudi opomin pred izvr1bo za najem groba. e vedno uporablja tudi vozilo, eprav je odjavljeno iz prometa. Vse navedeno je terjalo dodatno ukrepanje skrbnika v smeri neposrednega prejemanja raunov in bannih izpiskov, da se s tem zagotavlja pravoasno plailo zapadlih obveznosti in s tem nepotrebne stro1ke in tek zamudnih obresti. Iz pojasnil skrbnika in samega predloga, v katerem predlagatelj prenehanje skrbni1tva utemeljuje s potrebo po razpolaganju z ve denarnimi sredstvi, tudi izhaja, da predlagatelj ne razume, da so njegovi denarni prilivi relativno nizki4 in da so njegove zahteve brez realne podlage. To kae, da se v pogledu potrebe po skrbi za premoenjske in druge koristi predlagatelja, ni ni spremenilo. V kolikor bi sodi1 sledilo predlogu, bi to imelo za predlagatelja 1kodljive posledice (ponovno zadolevanje - v skrajnem primeru bi to lahko ogrozilo celo njegovo nepreminino, ki mu predstavlja dom), saj (1e vedno) ni sposoben racionalno ravnati z denarnimi sredstvi, ki jih ima na voljo za poplailo stro1kov in druge svoje ivljenjske potrebe. Ve kot oitno tudi ne razume, da mu skrbnik vi1jih zneskov ne more izroati, saj so njegovi prejemki prenizki.

10.Pritoba je glede na obrazloeno neutemeljena. Pritobeno sodi1o jo je zato zavrnilo in na podlagi 2. t. 365. 1l. ZPP v zvezi z 42. 1l. ZNP-1 sklep sodi1a prve stopnje potrdilo.

-------------------------------

1Zakon o nepravdnem postopku.

2Zakon o pravdnem postopku.

3Vezano je zato, ker na pravilno in popolno ugotovitev dejanskega stanja pritožbeno sodišče ne pazi po uradni dolžnosti, pritožnik pa jih s pritožbo ne izpodbija.

4V letu 2024 je višina pokojnine, ki jo prejema, znašala 735,30 EUR (glej promet na računu z dne 2. 12. 2024, list. št. 9).

Zveza:

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 66, 66/1, 66/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.