- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep I R 145/2019
ECLI:SI:VSRS:2019:I.R.145.2019 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlagateljica v predlogu izpostavlja okoliščine, ki naj bi pomenile utemeljen dvom v nepristranskost sojenja pred Okrožnim sodiščem A., pri tem pa spregleda, da je bilo v obravnavani zadevi s sklepom Vrhovnega sodišča I R 75/2018 v sporu o pristojnosti, sproženem s strani Okrožnega sodišča A., odločeno, da je za sojenje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče A., saj gre za spor iz najemnega razmerja.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. Tožeča stranka je v več zadevah, ki tečejo pred Okrožnim sodiščem A. (P 52/2018 (obravnavana zadeva), P 57/2019, P 109/2018, P 151/2018 in N 134/2017), z enotno vlogo Vrhovnemu sodišču predlagala, naj v skladu z določbo 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za obravnavanje zadev določi drugo stvarno pristojno sodišče. V utemeljitev predloga navaja, da obstajajo tehtni razlogi, da Okrožno sodišče A. v zadevah ne sodi, saj so sodniki, ki sodijo v obravnavanih zadevah (B. B., C. C. in D. D.), zasebno in funkcijsko povezani med seboj in z nasprotno stranko. Navaja, da je predsednik sodišča in okrožni sodnik B. B. prijateljsko povezan z E. E. - njenim bivšim partnerjem (skupno preživljanje dopustov), s katerim sta v sporu. Sodnica C. C. je članica sodnega sveta skupaj s pooblaščenko nasprotne stranke; prav tako pa je v zvezi z ravnanji pooblaščenke toženke na OZS podala "zahtevo za primerno ravnanje", kar kaže na osebno stališče sodnice do njene pooblaščenke z izrazito negativno konotacijo. Vsi ti indici tvorijo sklenjen krog dokazov, da predlagateljica pred Okrožnim sodiščem A. ne bo deležna nepristranskega sojenja (III. razdelek Kodeksa sodniške etike).
2. Predlog ni dovoljen.
3. Po 67. členu ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Predlagateljica v predlogu izpostavlja okoliščine, ki naj bi pomenile utemeljen dvom v nepristranskost sojenja pred Okrožnim sodiščem A., pri tem pa spregleda, da je bilo v obravnavani zadevi s sklepom Vrhovnega sodišča I R 75/2018 z dne 24. 5. 2018 v sporu o pristojnosti, sproženem s strani Okrožnega sodišča A., odločeno, da je za sojenje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče A., saj gre za spor iz najemnega razmerja (3. točka drugega odstavka 30. člena ZPP). Vrhovno sodišče je zato njen predlog zavrglo.