Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

UPRS Sodba I U 377/2021-19

ECLI:SI:UPRS:2024:I.U.377.2021.19 Upravni oddelek

davek od dohodka pravnih oseb davčna olajšava vlaganje v raziskave in razvoj neopredmeteno osnovno sredstvo
Upravno sodišče
25. september 2024
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Na podlagi dokazne ocene listin po dokaznem sklepu, dokumentov na USB ključku, Projekta z dne 17. 10. 2013, primopredajnega zapisnika ter računov v povezavi s tožbenimi navedbami tudi sodišče ugotavlja, da tožnica ni izkazala povezave med predmetom Pogodbe z dne 9. 12. 2012, Projektom z dne 17. 10. 2013 ter računi za RR storitve.

Izrek

I.Tožba se zavrne.

II.Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1.Finančna uprava Republike Slovenije (v nadaljevanju prvostopenjski organ) je z izpodbijano odločbo tožnici dodatno odmerila: davek od dohodkov pravnih oseb (v nadaljevanju DDPO) za davčno obdobje od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 od davčne osnove 100.053,55 EUR v znesku 17.009,10 EUR in pripadajoče obresti v znesku 5.529,12 EUR, obračunane od poteka roka za plačilo do dneva izdaje te odločbe, in obresti od razlike akontacij DDPO za leto 2015 v znesku 781,55 EUR, obračunanih od poteka roka za plačilo do predložitve končnega obračuna DDPO za leto 2015. Odmerjeni davek in pripadajoče obresti mora tožnica plačati v roku 30 dni po vročitvi odločbe, stroški postopka, ki so nastali organu, bremenijo organ, pritožba ne zadrži izvršitve odločbe.

2.Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je bila izdana v ponovnem postopku davčnega nadzora uveljavljanja davčne olajšave za raziskave in razvoj po 55. členu Zakona o davku od dohodka pravnih oseb (v nadaljevanju ZDDPO-2). Tukajšnje sodišče je namreč s sodbo I U 2519/2017-12 z dne 15. 10. 2019 tožničini tožbi delno ugodilo, prvo odločbo št. DT 0610-223/2016-4 z dne 25. 11. 2016 potrdilo v točkah I./1 in I.2 izreka (v zvezi z odmero DDPO za leto 2013), v točkah I./3 in I./4 izreka (v zvezi z odmero DDPO za leto 2014) pa odpravilo in zadevo v tem obsegu vrnilo organu v ponovni postopek z navodilom, da se dopolni dejansko stanje in se znova presodi pravna narave Pogodbe št. 01GMBM/2013 z dne 9. 12. 2013 (v nadaljevanju Pogodba z dne 9. 12. 2013), torej ali gre za licenčno pogodbo, pogodbo o nakupu stvari, pogodbo o naročilu storitev ali pa za mešano pogodbo. Če gre za nakup zunanjih storitev, je potrebno ugotoviti, ali gre za raziskovalno razvojne storitve (v nadaljevanju RR storitve), v zvezi s katerimi je tožnica upravičena do davčne olajšave za raziskave in razvoj po 55. členu ZDDPO-2 (v nadaljevanju olajšava za RR).

3.V ponovljenem postopku je prvostopenjski organ ocenil, da gre pri Pogodbi z dne 9. 12. 2013, ki je bila sklenjena s povezano družbo A., d.o.o., za nakup licence, zato plačil ni mogoče obravnavati kot davčno upoštevanega vlaganja v RR temveč kot nakup licence. Nakup licence je investicija v neopredmeteno osnovno sredstvo, za katero tožnici pripada investicijska olajšava po 55. a členu ZDDPO-2, zato je prvostopenjski organ popravil znesek davčne olajšave v davčnem obračunu za DDPO za leto 2014 tako, da je tožnici, namesto olajšave za RR po 55. členu ZDDPO-2 priznal davčno olajšavo po 55.a členu ZDDPO-2 za investiranje v neopredmetena sredstva.

4.Tožnica tudi v ponovljenem postopku olajšavo za RR uveljavlja na podlagi Pogodbe z dne 9. 12. 2013 ter RR projekta z naslovom B. (v nadaljevanju Projekt z dne 17. 10. 2013). Osnovna dejavnost tožnice se opravlja v prostorih povezane družbe A., d.o.o., ki opravlja isto dejavnost. V skupini družb C. je še več družb, katerih dejavnosti se prepletajo.

5.Glede vsebine Pogodbe z dne 9. 12. 2013 se tožnica v ponovljenem postopku prav tako sklicuje na iste listinske dokaze. Poleg Pogodbe ta dokumentacija vsebuje številne načrte in risbe, kar naj bi predstavljalo predmet pogodbe, glede katerih pa prvostopenjski organ ugotavlja, da jih ni mogoče povezati s Pogodbo z dne 9. 12. 2013 in Projektom z dne 17. 10. 2013. Prvostopenjski organ meni, da je tožnica s predložitvijo velike količine tehnične dokumentacije, iz katere ni jasno razvidno, čigava točno je (na njej je le naziv C.), skušala ustvariti vtis obsežnosti dokumentacije v zvezi s Projektom z dne 17. 10. 2023, pri čemer pa nista jasni ne predmetna ne časovna povezava med dokumentacijo, Pogodbo z dne 9. 12. 2013, Projektom z dne 17. 10. 2023 ter prejetimi računi za nakup RR storitev od družbe A., d.o.o. Nadalje ni razvidna vsebinska razmejitev, to je, ali gre za redno proizvodnjo, nadgradnjo ali razvoj, pri čemer predstavlja proizvodnja gonil tudi redno dejavnost tožnice in tudi drugih povezanih družb skupine C. Tožnica ločenih evidenc v zvezi stroški RR ne vodi. Tožnica je še predložila certifikate in patentne listine iz predhodnih let, ki se med drugim glasijo na druge povezane družbe in njihove zaposlene, podala pa je tudi predlog, da se ji zaradi opustitve skrbnosti pri vodenju evidenc naloži razumen znesek davka.

6.Prvostopenjski organ zaključuje, da je projekt vsebinsko v nasprotju s 55. členom ZDDPO in Pravilnikom o uveljavljanju davčnih olajšav za vlaganja v raziskave in razvoj (v nadaljevanju Pravilnik).

7.Glede Projekta z dne 17. 10. 2013 prvostopenjski organ še ugotavlja, da navaja splošne cilje in ima tudi vsebine, ki vanj po Pravilniku ne sodijo, in sicer kazalce spodbujevalnega učinka državne pomoči, za kar je tožnica v postopku navedla, da je pomota. Ti splošni cilji so izvedba nadgradnje generacije kotnih gonil, kjer se z nakupom platforme, prenosom v proizvodnjo in nadgradnjo v aspektu procesnega krmiljenja in modularne gradnje kotnih gonil velikost 5 - 9 pridobi produkte, ki so pripravljeni za proizvodnjo in trženje v roku enega leta. V okviru ciljev projekta se navaja na splošno: nakup tehnično tehnološke dokumentacije za gonila ... znanega proizvajalca pogonske tehnike, odkup patentov in modeliranih zaščit, patentiranih pravic, know how-a, nepatentiranega tehničnega znanja s tehnologijo in razvojno tehnično in tehnološko dokumentacijo za novo generacijo kotnih gonil velikost 5 - 9 do izhodne moči 400 - 13500 Nm v osnovni verziji in generacijo elektromotorjev v osnovni verziji. Prodajalec zagotavlja prenos tehnologije, tehnično tehnološke dokumentacije, patentiranih pravic ter pravic souporabe modelnih priprav.

8.V seznamu aktivnosti za izvedbo projekta se ponovno splošno navaja: nakup tehnično tehnološke dokumentacije, patentiranih pravic, nepatentiranega tehničnega znanja ter vse tehnično tehnološke dokumentacije za generacijo kotnih gonil velikost 5 - 9 v osnovni verziji; odkup razvojne tehnologije za generacijo elektromotorjev v osnovni verziji in implementacijo nadgrajenih produktov v tehnološki proces. Glede mejnikov za izvedbo projekta se splošno navaja: rok do 31. 12. 2013 za vzpostavitev projekta, sklenitev pogodbe za prenos tehnologije z nakupom predhodno navedene tehnologije, patentiranih pravic, tehnično tehnološke dokumentacije za namen nadgradnje osnovne verzije tako kotnih gonil kot elektromotorjev; rok do 30. 4. 2014 za prenos novih inovativnih produktov v proizvodni proces in rok do 31. 12. 2014 za nadgradnjo produktov iz osnovne verzije z dopolnitvijo procesnega krmiljenja in implementacijo zavornih motorjev s prisilnim hlajenjem.

9.Kot rezultat projekta se navaja novo generacijo kotnih gonil velikost 5 - 9 do izhodne moči 400 - 13500 NM in novo generacijo elektromotorjev.

10.Pogodba z dne 9. 12. 2013 je pretežno vsebinsko podobna vsebini Projekta z dne 17. 10. 2013 z dodatno navedbo vrednosti odkupa (v skupnem znesku 630.000,00 EUR) in roki plačil po pogodbi, ki se izvede obročno, prvi obrok znaša 50.000,00 EUR, nato pa 8 x 70.500,00 EUR mesečno po prevzemu ter prenosu tehnologijo. Predmet pogodbe je splošen in nespecificiran, pri čemer naj bi bil: prenos oziroma nakup tehnično - tehnološke dokumentacije, patentiranih pravic, izračuni z risbami za novo generacijo kotnih gonil ter elektromotorjev. Pogodba še določa, da je osnovna aplikacija in izvedba potrebne nadgradnje v nadaljnjem razvoju kupca; da je predmet kupoprodaje plod lastnega razvoja prodajalca v daljšem časovnem obdobju; da je predmet kupoprodaje družina kotnih gonil generacije ... 5 - 9 in generacije elektromotorjev, vse v osnovni verziji, kar je možno nadgraditi; da je predmet prodaje tudi prenos patentih zaščit na prevzemnika; da bo kupec uporabil vse navedeno za nadgradnjo produkta; da so posamezni tehnični parametri razvidni iz prevzemne dokumentacije, ki pa se je ne navaja, ker je del poslovne skrivnosti in da prodajalec prenaša vse produkte in elemente 2 D in 3 D risbe za končne produkte. Pri tem pa ni specificirano, kaj je dejansko predmet primopredaje.

11.Prvostopenjski organ sklepno ugotavlja, da tožnica z navedeno dokumentacijo ni izkazala, da bi bila povezana s Projektom z dne 17. 10. 2013, Pogodbo z dne 9. 12. 2013 in računi, in sicer niti po identih niti terminsko, kaj šele vsebinsko, npr. ali gre za redno proizvodnjo, nadgradnjo ali razvoj. Sporni računi se zgolj sklicujejo na Pogodbo z dne 9. 12. 2013 in imajo splošno klavzulo "skladno s pogodbo vam za nakup tehničnega znanja, tehnično tehnološke dokumentacije za novo generacijo gonil (...) velikost 5 - 9 zaračunavamo znesek v dogovorjeni višini". Računi nimajo podrobnejših specifikacij. S takšno dokumentacijo tožnica ne izpolnjuje pogojev po 55. členu ZDDPO-2 in 8. členu Pravilnika za uveljavljanje olajšave za RR. Nespecificiran je tudi primopredajni zapisnik iz decembra 2014, ki navaja zgolj, da je pogodba realizirana v celoti.

12.Tožnica se sklicuje na skupen razvoj s povezano družbo A., d.o.o., ki naj bi potekal na podlagi Dogovora o skupnem izvajanju raziskav aplikacij za mehanski prenos energije s prigradnjo različnih pogonskih sklopov (v nadaljevanju Dogovor). Prvostopenjski organ pa ugotavlja, da tožnica dejanskega dela na izkazanem razvojnem projektu v letu 2014 ne izkazuje. Poleg tega pa se za Pogodbo ugotavlja, da je njen predmet odstop pravic izkoriščanja, patentiranih izumov, modelov, tehničnega znanja oziroma tehnologijo know- how-va in nepatentiranega tehničnega znanja z izključnim namenom RR nadgradnje produktov iz prve točke Pogodbe (nove generacije kotnih gonil in nove generacije elektromotorjev prenosnikov), kar pa, po oceni prvostopenjskega organa, pomeni licenčno in ne mandatne pogodbe. Enako izhaja tudi iz 7. člena Dogovora o skupnem izvajanju razvoja aplikacij za mehanski prenos energije, kar je prav tako razlog za nepriznanje pravice do olajšave za RR.

13.Toženka je pritožbo zavrnila kot neutemeljeno. V obrazložitvi svoje odločbe pojasnjuje, da v zadevi ni spora o predmetu Pogodbe z dne 9. 12. 2013, temveč o pravni naravi tega predmeta. Gre za neopredmetena sredstva v obliki pridobljenih pravic do industrijske lastnine oziroma drugih pravic in s temi pravicami povezano tehnično tehnološko dokumentacijo, vse v zvezi z novo generacijo kotnih gonil in elektromotorjev. Prodajalec se je zavezal, da bo vso dokumentacijo, ki se nanaša na družino kotnih gonil nove generacije in družino nove generacije elektromotorjev, sukcesivno predal tožnici v letu 2014 v skladu s terminskim planom in dinamiko prevzema ter da bo sodeloval pri uvajanju proizvodnih procesov, prenosu in transferjih pri tožnici. Terminski plan za prenos predmeta pogodbe je bil določen v 8. členu za prvi kvartal 2014. Toženka se strinja s prvostopenjskim organom, da gre za nakup licence in ne za nakup RR storitev (4. čl. Pogodbe), pravice so bile prenesene za pet let. Po 7. členu Dogovora so vse pravice in obveznosti, ki izhajajo iz pridobljenih izsledkov aktivnosti skupnega razvoja in raziskav, izključna last izvajalca RR storitev, torej A., d.o.o. Toženka zavrne razlago, da gre za skupne RR aktivnosti, saj bi v tem primeru že v letu 2012 in 2013 gotovo nastali stroški vlaganja, ki bi jih tožnica tudi izkazala v svojih računovodskih izkazih, ne pa šele v letu 2014 na podlagi prejetih računov A., d.o.o. Po 55. členu ZDDPO-2 je pogoj za uveljavljanje davčne olajšave RR projekt, ki pa ga je tožnica pripravila šele konec leta 2013 in ne že v letu 2012, ko je bilo dogovorjeno skupno izvajanje raziskav in razvoja. Posledično se toženka ni spuščala v presojo pritožbenih navedb glede vprašanja dejanskega obstoja obravnavanih raziskav in razvoja ter njihove vsebine in obsega.

14.Tožnica zoper izpodbijano odločbo vlaga tožbo iz razlogov od 1. do 3. točke prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Uvodoma opozarja, da je v izpodbijani odločbi ugotovljeno, da pogoji za olajšave niso izpolnjeni že iz razloga, ker je vsebina v projektu in pogodbi splošna in nekonkretna, spremljanje posameznih aktivnosti ni evidentirano in ni transparentno izkazano, da gre za RR. Čim pa je temu tako, pa je prvostopenjski organ brez razloga v nadaljevanju presojal, kakšna je vsebina same pogodbe, torej ali gre za nakup licence ali za nakup RR storitev. S tem je prvostopenjski organ storil absolutno bistveno kršitev določb postopka.

15.V tožbi tožnica uvodoma povzema ugotovitve prvostopenjskega organa in toženke v njunih odločbah, nato pa v splošnem predstavi naravo licenčne pogodbe, kot jo določa Obligacijski zakonik (v nadaljevanju OZ). Pojasni, da modelarana družina ...(kotnih zobniških gonil) predstavlja osnovno strukturo za kakršnokoli modelarno družino pogonov za mehanski prenos energije. Iz te skupine se lahko razvije tudi druga družina, v povezavah horizontalno in vertikalno. Razvoj kotnih gonil je bil v zadnjih desetih letih izveden zato, ker je znanje na področju mejnih moči in prestav pomembno dopolnilo standardizacije postopkov izračunov tehnologij. Trdi, da je tožnica z lastnim deležem razvoja (ki ni predmet uveljavljanja davčnih olajšav) in nakupom deleža RR storitev drugih deležnikov opravila preskok in prišla do lastne platforme, ki jo je pozneje razvijala, nadgrajevala in implementirala do tržne prodornega novega produkta, kar je omogočilo pričetek serijske proizvodnje v začetku leta 2014. Toženki očita, da zgolj pavšalno navaja o sprotnih stroških, ki bi se po njeni oceni morali pojavljati v računovodskih izkazih tožnice, pri čemer ne opredeli, kakšni naj bi ti stroški bili in je zato tožnici onemogočen preizkus navedb o odločilnih dejstvih. Metodološko je tudi zgrešen način sklepanja iz letnice dogovora o skupnem raziskovanju in razvoju na naravo pogodbe. Trdi, da je nesporno, da sta stranki pogodbe izvajali osnovne raziskave, s čimer sta obravnavali elemente novosti. Ne drži tudi očitek, da zaradi proizvodnje kotnih gonil že v januarju 2014 ni mogoče sklepati, da gre za dejavnost RR v istem letu. Tožnica je namreč RR program izvajala v letih 2012, 2013 in v prvem kvartalu 2014. Trdi, da v sporni pogodbi ne gre za odplačan odstop pravice izkoriščanja, temveč da gre za nakup RR storitev, ki so jih za tožnico opravile tretje osebe. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne prvostopenjskemu organu v ponovno odločanje, predlaga tudi povračilo stroškov.

16.Toženka v odgovoru na tožbo vztraja pri svojih stališčih in še poudari, tožnica sploh ne pojasni, kateri del RR storitev je bil izveden s strani družbe A., d.o.o. in kaj je opravila sama na projektu.

<em>Materialno procesno vodstvo sodišča</em>

17.Zaradi nejasnosti tožbe je sodišče v okviru materialno procesnega vodstva pozvalo tožnico, da dodatni pojasni razloge, zakaj gre pri Pogodbi z dne 9. 12. 2013 za mandatno in ne za licenčno pogodbo. V pripravljalni vlogi je tožnica navedla, da Pogodbe z dne 9. 12. 2013 ni mogoče obravnavati neodvisno od Dogovora. Pri pogodbi gre namreč za odkup RR storitev, ki jih je s tožnico v dogovorjenem delu izvajala druga pravna oseba. Stranki dogovora sta izvajali osnovne raziskave, industrijske raziskave, eksperimentalni razvoj, s čimer sta obravnavali elemente novosti, reševali znanstvene oziroma tehnološke nejasnosti, uporabljali nova orodja v eksperimentalnih aplikacijah, uvajali nove tehnologije. Stranki sta te dejavnosti izvajali vsaka v svojem segmentu. Te RR storitve so se odrazile v tehnologiji, tehnično tehnološki dokumentaciji, dokumentiranimi pravicami modelne zaščite, know how-u ter nepatentiranem tehničnem znanju. 9. 12. 2013 sta nato stranki dogovora sklenili pogodbo, s katero je tožnica kupila delež RR storitev, ki je pripadal prodajalcu. Nakup RR storitev v tem kontekstu pomeni prevzem celotne relevantne tehnično - tehnološke dokumentacije s pripadajočimi patentnimi pravicami, zaključujoč tehnologijo s pripadajočo tehnično dokumentacijo, razvitimi načrti modelne priprave, ki se uporabljajo za odlivanje ter protokoli ter transfer raziskovalno razvojnih rezultatov na tožnico. Vse to je opisano v 1. členu pogodbe. Predmet pogodbe vključuje tudi testne preizkuse gradi na obrabo, merilne protokole obdelav, namenska merilna orodja, kalibre in vpenjalne priprave za obdelavo ohišij, prigradnih stopenj ter celotno dokumentacijo za modele, tehnologijo za IEC aparate. V 3. členu pogodbe je predmet opredeljen tudi kot "družina kotnih gonil nove generacije". Predmet pogodbe vključuje tudi testne preizkuse gradi na obrambo, merilne protokole obdelav, namenska merilna orodja, kalibre in vpenjalne priprave za prigradnjo zavor ter celotno dokumentacijo za modele, tehnologijo, vključujoč za prigradno za IEC adapterje, souporaba modelnih priprav za prirobnice reduktorskih elektromotorjev s kompletno razvojno tehnično tehnološko dokumentacijo, modelarskimi risbami in potrebnimi izračuni ter delavniškimi risbami, vključujoč vse tehnologije. Rezultati RR se tako odražajo v teh elementih. Fizično pa se je dokumentacija nahajala v listni in elektronski obliki. V 2. členu Dodatka k dogovoru z dne 30. 1. 2013 je izrecno določeno, da se sklene pogodbo za odkup RR storitev. Novosti in rešitve, ki so rezultat RR storitev, so razvidne iz celotne priložene dokumentacije, ki jo tožnica zaradi izjemnega obsega prilaga na USB ključku. Izpeljane so bile nove tehnologije, pričelo se je uporabljati nove postopke in orodja pri obdelavi elementov. Tako je na primer iz primerjave prvotnega kataloga KZG ter kataloga iz leta 2016 za ZK gonili, razviden razvoj novosti. Za nakupom RR storitev so bili doseženi cilji projekta, ki je predmet uveljavljanja raziskav in razvoja, saj je bila z nakupom RR storitev postavljena povsem nova platforma ... gonil. Razvoj je bil tako nov, da se ga je lahko patentiralo v posameznih zaščitah s patentnimi listinami. Dosežena je bila v končni nadgradnji izvedba EX, katero je certificiral D. Tožnici sta bila podeljena patenta, in sicer za izum "spiralni kanal za mazanje ležajev v planetnem gonilu" in za izum "nosilec tesnilke pri tesnjenju gredi kotno planetnega gonila s tesnilno kaseto.

<em>Dokazni sklep</em>

18.Sodišče je na glavni obravnavi kot dokaz sprejelo listine, ki jih je tožnica predlagala v tožbi in priložila k prvi pripravljalni vlogi (v sodnem spisu označeno od A4-A13), in sicer: Pogodbo z dne 9. 12.2013; Dogovor o skupnem izvajanju razvoja in raziskav aplikacij za mehanski prenos energije s prigradnjo različnih pogonskih sklopov, zavornimi komponentami, frekvenčno regulacijo in procesnimi opcijami povezav novih družin kotnih in nasadnih gonil z dne 3. 12. 2012; izpis naslovov datotek; izpis vsebine dokumentov predmeta nakupa raziskovalno razvojnih storitev po pogodbi; PRILOGO 3B-1 procesni diagram razvoja KZG-KG 5-9; PRILOGO 3B-2 tabela ozobja ... 5-9 kombinacije; PRILOGO 3B-3 sistem številčenja risb, PRILOGO 3B-4 razvojna aplikacija KZG-KG s CNC programi, PRILOGO 3B-5 vpenjalne priprave, PRILOGO 3B-6 razvojna aplikacija KZG-KG 6 s CNC programi; PRILOGO 3B-7 razvojna aplikacija KZG-KG7 s CNC programi; PRILOGO 3B-8 razvojna aplikacija KZG-KG8 s CNC programi, PRILOGO 3B-9 razvojna aplikacija KZG-KG9 s CNC programi; PRILOGO 3B-10 tehnično tehnološka dokumentacija ... 5-9 vstopni pari, PRILOGO 3B-11 tehnično tehnološka dokumentacija ... 5-9 kotni pari, PRILOGO 3B-12 tehnično tehnološka dokumentacija ... 5-9 zobniki vmesne stopnje "D" in ohišja, PRILOGO 3B-13 tehnično tehnološka dokumentacija ... 5-9 vstavne gredi, votle gredi, deli IEC adapterja in EKL sklopke, PRILOGO 3B-14 tehnično tehnološka dokumentacija ... 5-9 prigradnja zavor na elektromotorje za gonila ... 5-9; PRILOGO 3B-15 CNC programi obdelav sestavnih delov gonil ... 5-9 za krmiljenje, SIEMENS D810, PRILOGO 3B-16 tehnologije obdelav, PRILOGO 3B-17 vpenjalne priprave in obdelovanci ... 5-9 za CNC stroj, PRILOGO 3B-18 razvojni delovni nalogi, PRILOGO 3B-19 katalog KGZ predmet nakupa raziskovalno-razvojnih storitev, PRILOGO 3B-2O primerjalne tabele za kotna zobniška gonila, kar se vse prilaga na USB ključku, katalog KZG (strani 1-6) in katalog ... (strani 1-8), patent št 24405 in 24406, Dodatek k dogovoru z dne 30. 1. 2013 in USB ključek, ki ga je tožnica priložila k pripravljalni vlogi. Dokazna predloga za zaslišanje zakonitega zastopnika družbe A., d.o.o. in E. E. je sodišče na podlagi 52. člena ZUS-1 zavrnilo kot prepozna, saj ju jo tožnica prvič predlagala v tožbi v upravnem sporu.

19.Dodatek k dogovoru z dne 30. 1. 2013 je sodišče sprejelo kot dokaz, čeprav ga v upravnem spisu ni našlo in ta dokument ni omenjen v nobeni od odločb davčnih organov. Na glavni obravnavi je pooblaščenka tožnice navedla, da naj bi ji tožnica zatrdila, da je bil dokument predložen že tekom postopka, kdaj konkretno in s katerim dejanjem pa pooblaščenka tožnice ni znala pojasniti. Sodišče je dokaz sprejelo iz razloga, ker tudi nekaterih drugih listin, ki so nesporno bile del dokaznega gradiva v upravnem postopku (primeroma računov A., d.o.o.), ni našlo v spisu. Je pa sodišče razpolagalo z vsemi listinami po dokaznem sklepu. Glede dokazne ocene listin se sodišče opredeljuje v nadaljevanju.

20.Tožba ni utemeljena.

21.V zadevi je sporna odločitev v izpodbijani odločbi, da se stroški, ki jih je tožnica plačala na podlagi Pogodbe z dne 9. 12. 2013 in izdanih računov s strani povezane družbe A., d.o.o., ne priznajo kot vlaganje v RR, za kar bi tožnici pripadala davčna olajšava po 55. členu ZDDPO-2, temveč se jih prizna kot investicijo v neopredmetena sredstva, za kar tožnici pripada nižja davčna olajšava, kot jo določa 55.a člen ZDDPO-2.

22.Toženka je pritožbo zavrnila že iz razloga, ker se strinja s prvostopenjskim organom, da gre pri Pogodbi z dne 9. 12. 2013 za licenčno pogodbo in ne za nakup RR storitev, kar je zadostni razlog za nepriznanje davčne olajšave po 55. členu ZDDPO-2. Kljub temu je sodišče presojalo oba razloga za zavrnitev olajšave za RR, kot ju je navedel prvostopenjski organ, torej tudi razlog neizpolnjevanja pogojev za uveljavljanje olajšave za RR po 55. členu ZZPO-2 v povezavi s pogoji Pravilnika (8. člen Pravilnika). Toženka namreč tega razloga le ni presojala, ni pa s svojo odločitvijo spremenila tega razloga v izpodbijani odločbi. Sodišče, po opravljeni glavni obravnavi in izvedenem dokazovanju, v celoti pritrjuje razlogom prvostopenjskega organa v izpodbijani odločbi in tudi razlogom toženke glede pravne narave Pogodbe z dne 9. 12. 2013 ter se na podlagi pooblastila iz drugega odstavka 71. člena ZUS-1 v izogib ponavljanju na te razloge tudi sklicuje ter dodaja, kot sledi.

23.Pogoje in način uveljavljanja olajšave za RR določata 55. člen ZZDPO-2 in Pravilnik. Po prvem odstavku 8. člena Pravilnika mora davčni zavezanec vlaganja v nakup raziskovalno-razvojnih storitev iz 7. člena tega Pravilnika opredeliti v poslovnem načrtu ali posebnem razvojnem projektu oziroma programu podrobno in na način, da je možno naknadno preverjanje skladnosti s projektom oziroma razvojnim programom. Poslovni načrt ali posebni razvojni projekt oziroma program mora vsebovati vsaj: naslov raziskovalno-razvojnega projekta oziroma programa, opis vsebine raziskovalno-razvojnega projekta oziroma programa, seznam predvidenih aktivnosti raziskovalno-razvojnega projekta oziroma programa z oceno stroškov po posameznih aktivnostih in obdobjih, načrtovane mejnike med izvajanjem raziskovalno-razvojnega projekta oziroma programa, rezultate raziskovalno-razvojnega projekta oziroma programa. Poslovni načrt ali posebni razvojni projekt oziroma program se lahko med izvajanjem dejavnosti spreminja in dopolnjuje.

24.Tožnica sporno davčno olajšavo uveljavlja na podlagi Pogodbe z dne 9. 12. 2013, Projekta z dne 17. 10. 2013, Dogovora z dne 3. 12. 2012 in Dodatka k temu dogovoru z dne 30. 1. 2013. Naštete listine je v tožbi tudi predlagala kot dokaz, z izjemo Projekta z dne 17. 10. 2013. V dokaz tudi ni predlagala primopredajnega zapisnika iz decembra 2014, kjer naj bi se navajalo zgolj to, da je Pogodba z dne 9. 12. 2013 realizirana v celoti, ter spornih računov. Sodišče glede Projekta z dne 17. 10. 2013, primopredajnega zapisnika in spornih računov ugotavlja, da tožnica ne prereka ugotovitev prvostopenjskega organa glede vsebine teh listin, posledično sodišče na podlagi drugega odstavka 214. člena Zakona o pravdnem postopku, ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi prvega odstavka 20. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), ugotovitve v izpodbijani odločbi v tem delu šteje za dokazane.

25.Na podlagi dokazne ocene listin po dokaznem sklepu, dokumentov na USB ključku, Projekta z dne 17. 10. 2013, primopredajnega zapisnika ter računov v povezavi s tožbenimi navedbami tudi sodišče ugotavlja, da tožnica ni izkazala povezave med predmetom Pogodbe z dne 9. 12. 2012, Projektom z dne 17. 10. 2013 ter računi za RR storitve. Tožnica zatrjuje, da je raziskave in razvoj delala skupaj s A., d.o.o., od katere je odkupila njen del iz skupnega izvajanja razvoja in raziskav aplikacij za mehanski prenos energije s prigradnjo različnih pogonskih sklopov, zavornimi komponentami, frekvenčno regulacijo in procesnimi opcijami povezav novih družin kotnih in nasadnih gonil. Pri tem pa tudi sodišče, enako kot prvostopenjski organ in toženka v odgovoru na tožbo, ugotavlja, da so vse listine, na katere se sklicuje tožnica, izjemno splošne in iz njih ne izhaja, kaj konkretno naj bi v tem skupnem projektu izvedla A., d.o.o. in kaj tožnica. Tega tožnica v tožbi sploh ne pojasni in tega iz njenih listinskih dokazov ni mogoče ugotoviti. Tudi po izvedenem dokaznem postopku je ostalo povsem nejasno, kakšni so bili stroški storitev A., d.o.o., kaj naj bi bil predmet primopredaje s strani A., d.o.o., kaj se je zaračunavalo s posameznimi računi A., d.o.o. in kako sta povezani Pogodba z dne 9. 12. 2013 ter Projekt z dne 17. 10. 2013.

26.Poleg naštetih listin je tožnica v dokaz priložila še nekakšne izpise in načrte (A8 - A10), na USB ključku pa množico nekih načrtov in risb, glede katerih ne v tožbi, pripravljalni vlogi in ne na glavni obravnavi ni konkretizirano pojasnila, kaj predstavljajo in kako so povezani z listinami iz prejšnje točke, enako kot to ugotavlja že prvostopenjski organ. Tožba in pripravljalna vloga sta splošni in težko razumljivi in tožnica z njima niti ne ugovarja konkretizirano ugotovitvam prvostopenjskega organa glede nejasnosti in nepovezanosti naštete dokumentacije, iz samih listin pa ta povezava nikakor ne izhaja. Čeprav je bila tožnica že pred glavno obravnavo pozvana k dodatnemu pojasnilu svojih tožbenih navedb, češ da so sodišču nerazumljive, so tudi njene navedbe v pripravljalni vlogi ostale splošne in težko razumljive, ter v ničemer dodatno pojasnjene na glavni obravnavi. Zato se sodišče strinja s prvostopenjskim organom, da na osnovi listin, ki jih je tožnica predlagala kot dokaz v tem upravnem sporu, ter ostalih listin iz upravnega postopka, kot so računi, primopredajni zapisnik in Projekt z dne 17. 10. 2013, vsebina katerih je obrazložena v izpodbijani odločbi, pogoji za uveljavljanje olajšave za RR po 55. členu ZDDPO-2 v povezavi s Pravilnikom niso izkazani.

27.Sodišče se z davčnima organoma strinja tudi glede pravne narave Pogodbe z dne 9. 12. 2013, in sicer da najmanj v pretežnem delu predmeta Pogodbe predstavlja licenčno pogodbo. S Pogodbo z dne 9. 12. 2013 je tožnica od povezane družbe A., d.o.o. kupila tehnologijo skupaj s tehnično - tehnološko dokumentacijo, patentirane pravice (modelne zaščite), know-how, nepatentirano tehnično znanje, vključujoč tehnologijo ter vso razvojno tehnično tehnološko dokumentacijo. Predmet pogodbe so tudi testni preizkusi gredi na obrabo, merilni protokoli obdelav, namenska merilna orodja, kalibri in vpenjalne priprave za obdelavo ohišij, prigradne stopnje ter celotna dokumentacija za modele, tehnologije za IEC apadpterje kot samostojne celote. Sodišče ugotavlja, da je predmet pogodbe v 1. členu naveden zelo splošno, na nerazumljiv način in obsežno (navedba predmeta pogodbe se potem nadaljuje še v točki b) 1. člena ter v 3. členu), pri čemer dodatnih pojasnil glede predmeta Pogodbe tožnica ni dala. Sodišče se strinja z davčnima organoma, da prenos tehnologije skupaj s tehnično - tehnološko dokumentacijo, patentiranih pravic (modelne zaščite), know how-a, nepatentiranega tehničnega znanja, vključujoč tehnologijo ter razvojno tehnične tehnološke dokumentacije po svoji pravni naravi predstavlja prenos pravic industrijske lastnine, kot je značilno za licenčno pogodbo,

28.in ne nakupa RR storitev. Tožnica se sicer sklicuje še ne Dogovor z dne 3. 12. 2012 ter Dodatek temu dogovoru z dne 30. 1. 2013. Glede Dogovora z dne 3. 12. 2012 sodišče ugotavlja, da je prav tako splošen in nerazumljiv, hkrati pa, kot ugotavlja tudi prvostopenjski organ, v 7. členu govori o pravicah A., d.o.o., ki so predmet odkupa. Dodatek k temu dogovoru pa je sestavljen v štirih členih, od katerih je v drugem členu zapisano, da bo na podlagi Dogovora sklenjena Pogodba za odkup RR storitev. Pogodba z dne 9. 12. 2013, ki jo je tožnica predložila v upravnem postopku in v tem upravnem sporu, pa po svojem predmetu (vsaj v njenem pretežnem delu) ni pogodba o odkupu RR storitev. Tožnica tudi ni dokazala (niti ni konkretizirano zatrjevala), da bi šlo za mešano pogodbo, pri čemer bi bilo v tem primeru na njej dokazno breme glede razdelitve pogodbe na licenčni in storitveni del, saj iz Pogodbe in ostale dokumentacije storitveni del ne izhaja, prav tako ne izhaja iz primopredajnega zapisnika in računov.

29.Sodišče se tudi ne strinja, da bi prvostopenjski organ storil kršitev pravil postopka, ko je zavrnitev pravice do priznanja olajšave za RR utemeljil z dvema, po oceni sodišča pravilnima, razlogoma, čeprav bi že razlog glede pravne narave Pogodbe z dne 9. 12. 2013 zadoščal.

30.Ob povedanem sodišče ugotavlja, da je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, sodišče pa se tudi ne strinja s tožbenimi očitki glede procesnih kršitev, zato je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.

Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Po 706. členu OZ-1 se z licenčno se dajalec licence zavezuje, da bo pridobitelju licence v celoti ali delno odstopil pravico izkoriščanja patentiranega izuma, tehničnega znanja in izkušenj, znamke, vzorca ali modela, ta pa se zavezuje, da mu bo za to dal določeno plačilo.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o davku od dohodkov pravnih oseb (2006) - ZDDPO-2 - člen 55a

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia