- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep II DoR 146/2021
ECLI:SI:VSRS:2021:II.DOR.146.2021 Civilno-gospodarski oddelek, civilni senat
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker niso izpolnjeni zakonski pogoji, je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrnilo.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zaradi umika tožbe postopek deloma ustavilo, sicer pa zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, s katerim sta tožnika zahteval ugotovitev ničnosti dveh kreditnih pogodb, s katerima sta pri toženki najela kredit v švicarskih frankih, ter posledično ugotovitev neveljavnosti vknjižbe hipotek, ustanovljenih v zavarovanje obeh kreditov. Zavrnilo je tudi podredni zahtevek, s katerim je bila zahtevana izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila za izbris vknjiženih hipotek. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje ter odločilo še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje sta tožnika vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjujeta bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Zastavljata pet vprašanj, v katerih problematizirata dosedanjo sodno prakso, po kateri je mogoče presojo nedovoljenost pogodbenega pogoja oziroma znatnega neravnotežja med pravicami in obveznostmi pogodbenih strank opraviti samo, če je sporni pogodbeni pogoj nejasen in nerazumljiv, opredeljujeta okoliščine, ki naj bi bile bistvene za presojo znatnega neravnotežja med pravicami in obveznostmi pogodbenih strank ter zatrjujeta bistveno kršitev določb pravdnega postopka ter kršitev temeljnih ustavnih procesnih jamstev. Njihovo pomembnost utemeljujeta z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse. Zatrjujeta, da je sodna praksa Vrhovnega sodišča neenotna.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).