Jedro

Sodišče prve stopnje bi moralo pisanja, v katerih stranki odreja rok za opravo določenega procesnega dejanja, zamuda roka pa pripelje do neupoštevanja dejanja, stranki vročiti po pravilih iz 142. člena ZPP, torej osebno.

Katera pisanja morajo biti vročena osebno je sicer določeno v prvem odstavku 142. člena ZPP. V drugem odstavku istega člena pa je določeno, da se tudi druga pisanja vročajo osebno, če tako določa zakon ali če sodišče oceni, da je zaradi listin, ki so priložene v izvirniku, ali iz kakšnega drugega razloga, potrebna večja previdnost. Zadnji pogoj, torej potrebo po večji previdnosti, lahko med drugim utemelji tudi zagotavljanje načela kontradiktornosti pri pomembnih procesnih dejanjih.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek na plačilo zneska 3.928,10 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31.12.2015 dalje do plačila ter na povrnitev stroškov predpravdnega zahtevka v višini 223,99 EUR in stroškov pravdnega postopka (I. točka izreka). Tožeči stranki je še naložilo, da je dolžna v roku 15 dni toženi stranki povrniti pravdne stroške v višini 171,35 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavljala je pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava (1. in 3. točka 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi. Podredno je predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Ker se tožbeni zahtevek tožeče stranke nanaša na denarno terjatev, ki ne presega 4.000,00 EUR, obravnavani gospodarsko pravni spor teče po določbah postopka v sporih majhne vrednosti (495. člen ZPP). O pritožbi zoper sodbo je zato na podlagi 5. odstavka 458. člena ZPP odločal sodnik posameznik. Sodba v sporu majhne vrednosti se lahko izpodbija samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (1. odstavek 458. člena ZPP).

6. Sodišče prve stopnje ni upoštevalo prve pripravljalne vloge tožeče stranke z dne 29.3.2017, ker je ugotovilo, da jo je ta glede na določbo 452. člena ZPP vložila prepozno. Nato je zaključilo, da je zahtevek tožeče stranke nedokazan, nekonkretiziran in neutemeljen, v posledici česar ga je zavrnilo.

7. V gospodarskih sporih majhne vrednosti veljajo stroga pravila glede tega, v katerih vlogah lahko pravdne stranke navajajo dejstva in predlagajo dokaze ter v kakšnih rokih lahko te vloge vložijo. Tako je v 2. odstavku 452. člena ZPP določeno, da lahko tožeča stranka v 8 dneh od prejema odgovora na tožbo vloži pripravljalno vlogo, v kateri odgovori na navedbe iz odgovora na tožbo. Dejstvo je torej, da ima tožeča stranka za vložitev pripravljalne vloge na voljo relativno kratek rok, ki teče od prejema odgovora na tožbo.

8. Iz obrazložitve sodbe (4. odstavek) in listin v spisu izhaja, da je bil v obravnavanem primeru tožeči stranki odgovor na tožbo vročen z neosebno vročitvijo, na način, da ji je bil dne 20.3.2017 puščen v poštnem predalčniku (vročilnica pripeta k red. št. 12 spisa). Rok za vložitev pripravljalne vloge je tako začel teči naslednji dan in se je iztekel dne 28.3.2017. 9. Višje sodišče soglaša s pritožbenim stališčem, da je neosebno vročanje v primerih kot je obravnavani neprimerno. Katera pisanja morajo biti vročena osebno, je sicer določeno v 1. odstavku 142. člena ZPP. V 2. odstavku istega člena pa je določeno, da se (tudi) druga pisanja vročajo osebno, če tako določa zakon ali če sodišče oceni, da je, zaradi listin, ki so priložene v izvirniku, ali iz kakšnega drugega razloga, potrebna večja previdnost. Zadnji pogoj (torej potrebo po večji previdnosti) lahko med drugim utemelji tudi zagotavljanje načela kontradiktornosti pri pomembnih procesnih dejanjih. Ravno takšna situacija je, po presoji pritožbenega sodišča, podana v predmetnem sporu. Dejstvo je, da se tožeči stranki z vložitvijo pripravljalne vloge zagotavlja (edina) možnost odgovora na navedbe tožene stranke.1 Dejstvo je tudi, da mora tožeča stranka takšen odgovor podati v roku 8 dni od prejema vloge (odgovora na tožbo) tožene stranke in da je posledica zamude tega roka neupoštevanje njene vloge. Odločitev sodišča prve stopnje, da se vloga tožene stranke vroča z neosebno vročitvijo, lahko že tako kratek 8 dnevni rok za odgovor še skrajša, hkrati pa zmanjša verjetnost, da bo tožeči stranki pisanje res vročeno na dan, ko se bo vročitev štela za opravljeno. Do tega namreč pride že z dnem, ko je pisanje, zaradi neuspešnega poskusa vročitve po 140. členu ZPP, puščeno v predalčniku (1. odstavek 141. člena ZPP).2

10. Pritožba torej utemeljeno izpostavlja, da bi moralo sodišče prve stopnje pisanja, v katerih stranki odreja rok za opravo določenega procesnega dejanja, zamuda roka pa pripelje do neupoštevanja dejanja, stranki vročiti po pravilih iz 142. člena ZPP (osebno). Ob tehtanju načela kontradiktornosti, po katerem morajo stranke imeti možnost, da se opredelijo do navedb nasprotne stranke in na drugi strani načela ekonomičnosti in hitrosti postopka, čemur je namenjena neosebna vročitev, namreč v primerih kot je obravnavani prevlada načelo kontradiktornosti.

11. Sodišče prve stopnje je torej z napačnim (neosebnim) vročanjem in posledičnim neupoštevanjem pripravljalne vloge tožeče stranke z dne 29.3.2017, tej kršilo pravico do izjave (absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP). Višje sodišče je zato izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP). To bo postopek moralo nadaljevati tako, da bo že vloženo pripravljalno vlogo tožeče stranke vročilo toženi stranki in ji s tem dalo možnost, da se do nje opredeli.

12. Na ostale pritožbene navedbe pritožbeno sodišče ni odgovarjalo, ker za odločitev o pritožbi niso odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP).

13. Odločitev o pritožbenih stroških se skladno s 3. odstavkom 165. člena ZPP pridrži za končno odločbo.

1 V sporih majhne vrednosti se narok za glavno obravnavo pogosto ne izvede, v kolikor pa se, stranke na naroku ne smejo navajati novih dejstev ali predlagati dokazov. 2 Enako tudi sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cpg 877/2017 z dne 26.10.2017.