- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep I Cp 1095/2010
ECLI:SI:VSMB:2010:I.CP.1095.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Zemljiškoknjižno sodišče je presojalo o pravici do vpisa lastninske pravice na podlagi pravnomočne sodbe.Ali so bili izpolnjeni zakonski pogoji za dovolitev vpisa lastninske pravice in ali so nasprotni udeleženci imeli možnost uveljavljati svoje pravice v predhodnih postopkih?
- Pritožba nasprotnih udeležencev je bila zavrnjena.Ali je bila pritožba nasprotnih udeležencev utemeljena glede na dejansko stanje in pravne razloge, ki jih navajajo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zemljiškoknjižno sodišče je opravilo vknjižbo lastninske pravice v korist predlagatelja in v korist nasprotnih udeležencev na podlagi pravnomočne sodbe, s katero je sodišče tako predlagatelju kot nasprotnima udeležencema naložilo, da drug drugemu izstavita zemljiškoknjižno dovolilo za vpis lastninske pravice na nepremičninah, katerih vpis se v obravnavani zadevi predlaga (5. točka prvega odstavka 40. člena ZZK-1).
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
Dovoli se izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor nasprotnih udeležencev zoper 1. točko izreka in zavrglo ugovor nasprotnih udeležencev zoper 2. točko izreka zemljiškoknjižnega sklepa opr. št. Dn 1478/2010 z dne 10.03.2010, ter odločilo, da ostane zemljiškoknjižni sklep opr. št. Dn 1478/2010 z dne 10.03.2010 v veljavi.
Zoper takšno odločitev se zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja pravočasno pritožujeta nasprotna udeleženca. Navajata, da sta si vseskozi prizadevala izpodbiti sodbo Okrajnega sodišča opr. št. , ki se nanaša na sodno urejanje meje v nepravdnem postopku opr. št. , vendar zaradi formalističnega pristopa k zadevi namesto pravične delitve zemljišč, nista uspela.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna.
Razlogi, ki jih nasprotna udeleženca navajata v ugovoru in jih smiselno ponavljata tudi v pritožbi, za odločanje v zemljiškoknjižni zadevi niso pomembni. Zemljiškoknjižno sodišče je, ob tem ko so bili izpolnjeni vsi zakonski pogoji za dovolitev vpisa (148. člen - 150. člen Zakona o zemljiški knjigi – ZZK-1), opravilo vknjižbo lastninske pravice v korist predlagatelja in v korist nasprotnih udeležencev na podlagi pravnomočne sodbe, s katero je sodišče tako predlagatelju kot nasprotnima udeležencema naložilo, da drug drugemu izstavita zemljiškoknjižno dovolilo za vpis lastninske pravice na nepremičninah, katerih vpis se v obravnavani zadevi predlaga (5. točka prvega odstavka 40. člena ZZK-1).
Pritožbeno sodišče povzema razloge sodišča prve stopnje, da sta nasprotna udeleženca imela možnost razloge, ki jih navajata v ugovoru in se tičejo pravdnega in nepravdnega postopka iz katerega izvira pravnomočna sodba, ki je podlaga za opravo vknjižbe lastninske pravice oziroma v katerem je bila opravljena delitev nepremičnin, uveljavljati v slednjih. Iz istega razloga so neutemeljene tudi njune pritožbene navedbe.
Glede na navedeno in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu zadeve ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je na podlagi 2. točke tretjega odstavka 161. člena ZZK-1 pritožbo nasprotnih udeležencev kot neutemeljeno zavrnilo, sklep sodišča prve stopnje potrdilo ter dovolilo izbris zaznambe nepravnomočnosti sklepa o dovolitvi vpisa.
Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker niso bili priglašeni.
Določila ZPP so bila uporabljena na podlagi drugega odstavka 120. člena ZZK-1 in 37. člena Zakona o nepravdnem postopku – ZNP.