Jedro

Socialno in zdravstveno stanje zavezanca ni podlaga za oprostitev plačila komunalnih taks. Ker je Ustavno sodišče razveljavilo 6. odstavek 168. člena ZPP, ki ni omogočal taksne oprostitve za samostojnega podjetnika oz. podjetnika posameznika in v zadevi še ni bilo pravnomočno odločeno, je pritožbeno sodišče sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks razveljavilo in naložilo sodišču prve stopnje, da predlog obravnava po noveliranem 168. členu ZPP.

Izrek

1. Pritožba zoper sodbo se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba. 2. Pritožbi zoper sklep se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi župana Občine M. z dne 21.12.2000, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba zoper Odločbo Občinske uprave Občine M. z dne 29.9.2000. S to odločbo je bilo tožniku naloženo plačilo komunalne takse za igralne avtomate, ki so nameščeni v njegovem lokalu. Odmerjena taksa temelji na 13. členu Odloka o komunalnih taksah Občine M. S sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks.

V obrazložitvi sodbe sodišče prve stopnje navaja, da je tožnik registriran kot samostojni podjetnik po Zakonu o gospodarskih družbah in da je po Odloku o komunalnih taksah (Odlok) v Občini M. dolžan plačati komunalno takso za igralna sredstva in glasbene avtomate, ki so nameščeni v njegovem lokalu. Zavrnilo je tožnikov tožbeni ugovor, da zaradi slabega zdravstvenega stanja ni sposoben plačati komunalne takse.

Sodišče je zavrnilo tudi tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse in pri tem navedlo, da v Zakonu o sodnih taksah (ZST) ni podlage za oprostitev, ne na podlagi 11. člena in ne 13. člena tega zakona, saj je taksni zavezanec pravna oseba, kar po zakonu ne omogoča taksne oprostitve.

Tožnik v pritožbi izpodbija sodbo in sklep in navaja, da je na podlagi Odločbe Centra za socialno delo M. z dne 26.11.2003 upravičenec do socialne pomoči. Zato ni sposoben plačati ne sodne takse in tudi ne komunalne takse, ki mu je bila naložena.

Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

Ad1:

Pritožba zoper sodbo ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče pritrjuje odločitvi sodišča prve stopnje, saj temelji na pravilni pravni in dejanski podlagi. Pravilni so tudi razlogi, ki jih je sodišče navedlo za svojo odločitev in jih zato pritožbeno sodišče, da bi se izognilo ponavljanju, ne navaja ponovno. Tožnik je zavezanec za plačilo komunalne takse kot samostojni podjetnik za predmete, ki jih ima nameščene v svojem lokalu, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje. Njegovi ugovori, ki jih je podal v tožbi in jih ponavlja tudi v pritožbi, ne morejo vplivati na drugačno odločitev. Izkazano slabo socialno in zdravstveno stanje ni podlaga za oprostitev plačila komunalnih taks, saj za to ni nobene zakonske podlage.

Ad2:

Pritožba zoper sklep je utemeljena.

Materialnopravna podlaga za presojo pogojev za oprostitev plačila sodnih taks je poleg 11. in 13. člena ZST, na katere se sklicuje sodišče prve stopnje, tudi 168. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se po določbi 1. odstavka 16. člena ZUS primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena s tem zakonom. Ustavno sodišče RS je z odločbo, št. U-I-255/99 z dne 5.6.2003, razveljavilo 6. odstavek 168. člena ZPP, ki je določal, da določbe o oprostitvi plačila stroškov postopka (mednje spadajo tudi sodne takse) ter določbe o možnosti odložitve plačila oziroma obročnega plačila sodnih taks ne veljajo za podjetnika posameznika v sporih v zvezi z njegovo dejavnostjo in za pravne osebe. Sodišče prve stopnje v razlogih za zavrnitev tožnikovega predloga za oprostitev plačila sodnih taks sicer ni navedlo navedene zakonske določbe, ampak zgolj 11. in 13. člen ZST, vendar pa je potrebno upoštevati, da je z razveljavitvijo navedene določbe ZPP odpadla zakonska podlaga za odklonitev presoje utemeljenosti predloga za oprostitev plačila sodnih taks zgolj zaradi tega, ker ga je vložil samostojni podjetnik. Ker o zadevi še ni bilo pravnomočno odločeno, je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena ZUS v zvezi z 44. členom Zakona o Ustavnem sodišču izpodbijani sklep razveljavilo. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče tožnikov predlog obravnavati z upoštevanjem noveliranega 168. člena ZPP (Uradni list RS, št. 2/2004) in ugotoviti, ali tožnik izpolnjuje pogoje za oprostitev plačila sodnih taks, ki jih določa spremenjena zakonska določba.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in razveljavilo izpodbijani sklep (76. člen v zvezi z 68. členom ZUS).