- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VDSS Sodba Pdp 38/2025
ECLI:SI:VDSS:2025:PDP.38.2025 Oddelek za individualne in kolektivne delovne spore
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
O temelju zahtevka je že pravnomočno razsojeno - pravnomočno je razsojeno, da je toženka dolžna tožniku za vtoževano obdobje plačati razliko v prejemkih iz delovnega razmerja. Tožniku je bila v predhodnem sporu (za čas dejanskega opravljanja dela pri toženki) prisojena razlika glede na delovni čas oziroma prisotnost na delu. Pri presoji, da je tožnik upravičen do razlike do povprečne plače, je sodišče prve stopnje sledilo ustaljeni sodni praksi v številnih drugih sporih zoper toženko, v katerih so sicer delavci uveljavljali zahtevke tako za čas, ko so delo dejansko opravljali, kot za čas po prenehanju delovnega razmerja.
Izrek
I.Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani del sodbe v točki II/1 izreka, 1. in 2. alineja, spremeni, tako da se v tem delu glasi:
"II. 1. Tožena stranka je dolžna v roku 15 dni tožeči stranki obračunati in plačati mesečne razlike v plači za:
-marec 2021 v znesku 1.121,66 EUR bruto in neto znesek plačati z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 4. 2021 dalje; v presežku se zahtevek za ta mesec zavrne;
-april 2021 v znesku 2.078,55 EUR bruto in neto znesek, znižan za 307,60 EUR, plačati z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 5. 2021 dalje, v presežku se zahtevek za ta mesec zavrne."
II.V ostalem se pritožba zavrne in se potrdi nespremenjeni izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje.
III.Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbe.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je dovolilo spremembo tožbe z dne 17. 10. 2024 (točka I izreka). Razsodilo je, (1) da je dolžna toženka tožniku obračunati in plačati razlike v plači, ki so za posamezni mesec od marca 2021 do maja 2023 razvidne iz izreka, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. dne v prihodnjem mesecu do plačila; (2) v presežku je zahtevek zavrnilo (točka II izreka); da mu je dolžna plačati 13. plačo za leto 2021, božičnico za leto 2021, poslovno uspešnost za leto 2022 in božičnico za leto 2022, vse v višini, ki je razvidna iz izreka, in s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka III izreka); (1) da mu je dolžna plačati regrese za letni dopust za leta od 2021 do 2023 1 v višini, ki je razvidna iz izreka, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 6. v tekočem letu do plačila; (2) v preseek je zahtevek zavrnilo (todka IV izreka). Odlodilo je, da toenka sama krije svoje pravdne stro1ke (todka V izreka).
2.Zoper ugodilni del navedene sodbe (todke II/1, III in IV/1 izreka) in posledično stro1kovno odloditev (todka V izreka) se iz vseh pritoebenih razlogov pritoeuje toenka. V obseeni pritoebi navaja, da izpodbijana odloditev temelji na presoji, da je bila toenikov dejanski delodajalec. Tak1na presoja je neobrazloeena. Toenka je ves eas postopka vztrajala, da toenik ni bil njen delavec. O obstoju delovnega razmerja ni bilo pravnomodno odlodeno. Sodi1de prve stopnje v zvezi s tem ni ugotavljalo dejstev; tovrstnih (konkretnih) toenikovih navedb ni bilo. Podana je kr1itev iz 8. todke drugega odstavka 339. dlena ZPP. Pravnomodno ni bilo odlodeno, da je dolena toenka toeniku pladati razlike v pladi; pravnomodnost sodbe Pd 77/2019 se ne razteza na vtoevano obdobje. Iz sodbe in sklepa VS RS VIII Ips 5/2022 jasno izhaja, da toenik ni bil v delovnem razmerju s toenko. V delovnem razmerju je (1ele) od 1. 6. 2023 dalje. Da bi bil njegov zahtevek utemeljen, toenik ni podal zadostne trditvene in dokazne podlage, na kar je toenka ee opozorila. Sodi1de prve stopnje je kr1ilo razpravno na0delo. S prisojo plad in drugih pravic iz delovnega razmerja, deprav toenik ni bil v delovnem razmerju, je neobrazloeeno odstopilo od sodne prakse. Toenik dela za toenko v vtoevanem obdobju sploh ni opravljal. Tudi za prej1nje obdobje, ko bi delo opravljal, ni podlage za ugotovitev obstoja delovnega razmerja. Toenka je ee v prvem sojenju ugovarjala, da toeba ni pravodasna. Toenikovi navedbi, da je odpoved prejel 1. 3. 2021, je ugovarjala z navedbo datuma vroditve odpovedi 6. 1. 2021. Do tega se sodi1de prve stopnje ni opredelilo niti ni izvedlo predlaganega dokaza z zasli1anjem A. A. Za presojo dopustnosti toebe ni edino relevantno, kdaj je bila odpoved vrodena, ampak kdaj je toenik prenehal opravljati delo pri toenki. V zvezi s tem in z morebitno zahtevo za odpravo kr1itev pravic toenik ni podal navedb. Od 1. 1. 2021 dela pri toenki ni (ved) opravljal. Zato ne more uveljavljati nobenih zahtevkov iz delovnega razmerja. Izrek izpodbijane sodbe je nejasen in nepravilen; sodi1de prve stopnje bi moralo razlike v pladi izracunati na na0din, da bi od1telo bruto zneske. Ne bi mu smelo prisoditi zneskov, za katere je bil zahtevek ee pravnomodno zavrnjen. Iz naslova regresa za letni dopust za leto 2023 je prisodilo zneska v vi1ini 2.007,92 EUR in 913,27 EUR. Nepravilno je izradunalo vi1ino razlike v pladi do pla0de povpre0dnega delavca. Tak1na odloditev odstopa od sodne prakse. Nepravilno je 1telo, da izradun plade glede na opravljeno delo ni mogo0d; toenik je bil do 15. 4. 2023 zaposlen. Toenik ni podal navedb, zakaj bi bil upraviden do povpre0dne plade. Trditveno in dokazno breme je na njegovi strani. Povpre0dna pla0da sestoji iz vseh sestavin plade; do dodatkov k pla0di so upravideni delavci le v primeru izpolnjenih za priznanje dodatkov predpisanih pogojev. Pri 13. pla0di in pla0dilu za poslovno uspe1nost gre za isti prejemek, ki je odvisen od prisotnosti delavca na delu. Toenik bi bil kve0djemu upraviden do razlike do osnovne pla0de. Izradunana razlika glede na delovni 0das oziroma prisotnost na delu v prehodnem sporu je ni7eja od razlike do povpre0dne pla0de, 0derar sodi1de prve stopnje ni upo1tevalo oziroma se do tovrstnih navedb toenke ni opredelilo. Ni upo1tevalo zneska v vi1ini 999,67 EUR, ki ga je toenik prejel v marcu 2021. Za marec in april 2021 ni pridobilo izpiska Finan0dne uprave RS oziroma individualnega REK obrazca, kot je predlagala toenka, niti ni opravilo poizvedb o izpla0danih regresih za letni dopust. Zmotno je odlodilo o pravdnih stro1kih, toenik v sporu ni v celoti uspel. Toenka pritoebenemu sodi1du predlaga, da izpodbijani del sodbe spremeni, tako da zahtevek zavrne, oziroma ga razveljavi in zadevo vrne sodi10du prve stopnje v novo sojenje. Prigla1a stro1ke pritoebe.
3.Pritoeba je delno utemeljena.
4.Toenik je bil zaposlen pri druebi B., d. o. o. 2 Delo je opravljal na obmo0dju toenke. V predhodnem sporu med pravdnima strankama 3 je bilo pravnomodno razsojeno, da je toenka dolena toenika pozvati v delovno razmerje in da mu je za 0das od 1. 11. 2016 do vrnitve na delo dolena priznati razliko v prejemkih iz delovnega razmerja, ki so za 0das od novembra 2016 do januarja 2020 po vi1ini opredeljeni. S tem je bilo ugodeno reintegracijskemu in reparacijskemu zahtevku. V delu reintegracije je bila sodba realizirana; toenik je od 1. 6. 2023 (formalno) zaposlen pri toenki. V tem sporu je bilo v prvem sojenju pravnomodno odlodeno, 4 da je dolena toenka toenika za 0das od 16. 4. 2021 do 15. 2. 2023 prijaviti v socialna zavarovanja z vpisom delovne dobe. 5
5.Predmet novega sojenja, v katerem je sodi10de prve stopnje izdalo izpodbijano sodbo, je bil (le 1e) konkretiziran reparacijski (denarni) zahtevek, o temelju katerega je pravnomodno razsojeno, kot je pravilno obrazloeilo sodi10de prve stopnje. Druga0dne pritoeben navedbe so neutemeljene kot so neutemeljene pritoebne navedbe, s katerimi se toenka prizadeva, da za prikraj1anje pri pla0di in drugih prejemkih iz delovnega razmerja toenika ne bi odgovarjala. 6
6.Pri toeniku ne gre (ved) za uveljavljanje pravic na podlagi dejanskega dela pri toenki ali zaradi zlorabe 7 niti ne za uveljavljanje sodnega varstva zoper odpoved, ki jo je podal formalni delodajalec drueba B., d. o. o. S tem povezane pritoebne navedbe, s katerimi si toenka prizadeva za presojo, da je toeba prepozna, so neupo1tevne in neutemeljene. O temelju zahtevka je, kot ee navedeno, ee pravnomodno razsojeno - pravnomodno je razsojeno, da je toenka dolena toeniku za vtoevano obdobje pladati razliko v prejemkih iz delovnega razmerja.
7.Pri ugotavljanju, do kak1ne razlike je toenik upraviden, je sodi10de prve stopnje na podlagi njegovih trditev pravilno upo1tevalo, da mu je bila v predhodnem sporu (za 0das dejanskega opravljanja dela pri toenki) prisojena razlika glede na delovni 0das oziroma prisotnost na delu, 0demur pritrjuje toenka sama v pritoebi. Neutemeljeno se zavzema za enak izradun za 0das po prenehanju opravljanja dela, saj ta glede na dejstvo, da toenik dela ni ve0d opravljal, ni mogo0d, kot je pravilno razlogovalo sodi10de prve stopnje. 8 Prav tako pravilno je razlogovalo, da toenik v primeru, 0de bi delo v vtoevanem obdobju opravljal pri toenki, ne bi bil upraviden le do osnovne plade, ampak tudi do drugih sestavin plade ter pla0dil, ki so vezana na uspe1nost delavca oziroma poslovanja. Izhajalo je iz predloeenih preglednic, na katerih so, kot je pravilno ugotovilo, lo0deno prikazane povpre0dna plada, 13. pla0da, poslovna uspe1nost in boei0dnica. Glede na to, da sta zneska poslovne uspe1nosti in 13. pla0de razli0dna, o0ditno ne gre za isti prejemek, kot neresni0dno prikazuje toenka v pritoebi.
8.Pri presoji, da je toenik upraviden do razlike do povpre0dne plade, je sodi10de prve stopnje sledilo ustaljeni sodni praksi v 61tevilnih drugih sporih zoper toenko, v katerih so sicer delavci uveljavljali zahtevke tako za 0das, ko so delo dejansko opravljali, kot za 0das po prenehanju delovnega razmerja. 9
9.Sodi10de prve stopnje ni odlodalo o zneskih, o katerih bi bilo 7ee pravnomodno odlodeno oziroma za katere bi bil zahtevek 7ee pravnomodno zavrnjen. V prej1njem sojenju je postal ob odsotnosti pritoebe toenika pravnomoden zavrnilni del sodbe - pravnomodno je bil zavrnjen vi1ji zahtevek od prisojenih zneskov ("13. pla0da in nadomestilo pla0de brez upo1tevanja denarnega nadomestila iz naslova zavarovanja za primer brezposelnosti, pla0do ter regrese brez upo1tevanja prejetega").
10.Za znesek 999,67 EUR, ki ga izpostavlja toenka v pritoebi, je sodi10de prve stopnje pravilno ugotovilo, da se nana1a na bruto plade oziroma nadomestila plade, ki jih je toenik prejel od druebe B., d. o. o., pred marcem 2021. Ne gre za znesek, ki bi bil izpladan za marec 2021, saj je za ta mesec toenik prejel nadomestilo plade s strani Zavoda za zdravstveno zavarovanje v vi1ini 738,48 EUR bruto oziroma 574,37 EUR neto, kot je pravilno ugotovilo iz predloene odlodbe z dne 17. 5. 2021. Tako ne drei, kar navaja toenka v pritoebi, da podatka o prejemkih za ta mesec ni bilo in da bi bilo doleno sodi1de prve stopnje izvesti dokaz s predlaganimi poizvedbami. Enako velja za april 2021. Za ta mesec je pravilno na podlagi dohodninske odlodbe ugotovilo, da je prejel nadomestilo plade s strani Zavoda za zdravstveno zavarovanje v vi1ini 396,78 EUR (to je za 0das do 15. 4. 2021), nato pa nadomestilo za primer brezposelnosti.
11.Sodi1de prve stopnje je nadomestilo za primer brezposelnosti pravilno od1telo od povpre0dne plade, do katere bi bil toenik upraviden, v neto znesku. Podlaga za pladilo nadomestila je s prijavo toenika v zavarovanja s strani toenke odpadla (tretji odstavek 65. 0dlena Zakona o urejanju trga dela - ZUTD), zavezanec za vrnitev je delodajalec, torej toenka (1. alineja drugega odstavka 140. 0dlena ZUTD), pri 0emer vra0da neto zneske (prispevke in davke vrne zavodu dav0dna uprava; peti odstavek 140. 0dlena ZUTD). Tak1na ureditev pa ne velja za primer upo1tevanja nadomestil plade, ki so bila izpladana s strani Zavoda za zdravstveno zavarovanje, kot pravilno opozarja toenka v pritoebi. Ta se od1tevajo v bruto znesku.
12.Glede na navedeno, ker je sodi1de prve stopnje glede odlodanja o vi1ini reparacije za marec 2021 in april 2021 v to0dki II/1 izreka, 1. in 2. alineja, na popolno in pravilno ugotovljeno dejansko stanje delno zmotno uporabilo materialno pravo, je pritoebno sodi1e pritoebi toenke delno ugodilo in izpodbijani del sodbe delno spremenilo, kot je razvidno iz izreka (5. to0dka 358. 0dlena ZPP).
13.Toenka je pred sodi1em prve stopnje podala navedbe o prejemkih toenika v vtoevanem obdobju, 10 ne pa o morebitnem pladilu regresa za letni dopust. V zvezi s tem sodi1u prve stopnje v pritoebi neutemeljeno o0dita, da ni opravilo poizvedb o 7ee pla0danih zneskih, saj je iz predloenih dohodninskih odlodb ugotoviti, da pla0dil iz tega naslova ni bilo.
14.Razen delno glede vi1ine reparacije za marec 2021 in april 2021 je sodi1e prve stopnje na popolno in pravilno ugotovljeno dejansko stanje o utemeljenosti zahtevka odlodilo pravilno. Svojo odloditev je iz0drpno obrazloeilo in se opredelilo do vseh bistvenih navedb toenke; razpravnega na0dela ni kr1ilo, saj dejstev ni ugotavljalo izven trditvene podlage toenika. Izpodbijani del sodbe z uveljavljanimi kr1itvami dolodb pravdnega postopka (339. 0dlen ZPP) ni obremenjen.
15.Sodi1e prve stopnje je pravilno odlodilo o pravdnih stro1kih, pri 0derem je prvenstveno upo1tevalo, da je toenik v sporu v preteeni meri uspel oziroma da zaradi zavrnjenega dela zahtevka posebni stro1ki niso nastali (tretji odstavek 154. 0dlena ZPP).
16.Ker v preostalem niso podani niti uveljavljani pritoebni razlogi niti razlogi, na katere pazi po uradni dolenosti (drugi odstavek 350. 0dlena ZPP), je pritoebno sodi1e pritoebo toenke delno kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo nespremenjeni izpodbijani del sodbe sodi1e prve stopnje (353. 0dlen ZPP).
17.Odloditev, da toenka, ki je s pritoebo uspela v neznatnem delu, zaradi 0derega posebni stro1ki niso nastali, sama krije svoje stro1ke pritoebenega postopka, temelji na prvem in drugem odstavku 165. 0dlena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 154. 0dlena ZPP.
-------------------------------
1. V zapisu letnice pri regresu za letni dopust za leto 2023 gre za očitno pisno pomoto, ki jo lahko predsednik senata sodišča prve stopnje kadar koli popravi na podlagi prvega odstavka 328. člena ZPP.
2. Tožba zoper njo je bila s sklepom z dne 23. 5. 2023 zavržena.
4Sodba Delovnega sodišča v Kopru Pd 77/2019 z dne 13. 10. 2020 v zvezi s sodbo VDSS Pdp 67/2021 z dne 21. 4. 2021, v zvezi s sodbo in sklepom VS RS VIII Ips 5/2022 z dne 21. 2. 2023 in v zvezi s sodbo in sklepom VDSS Pdp 158/2023 z dne 6. 7. 2023. S sodbo in sklepom Pdp 158/2023 z dne 6. 7. 2023 je bila sodba sodišča prve stopnje razveljavljena v delu odločitve o reparaciji od februarja 2020 do vrnitve na delo - razlika med že prejeto plačo pri družbi B., d. o. o., in pripadajočo plačo, saj takšnega zahtevka tožnik ni postavil. Ne glede na navedeno je o tem pravnomočno razsojeno s sodbo Pd 77/2019 z dne 13. 10. 2020 v zvezi s sodbo Pdp 67/2021 z dne 21. 4. 2021 in sodbo in sklepom VIII Ips 5/2022 z dne 21. 2. 2023.
5Sodba Pd 54/2021 z dne 29. 2. 2024 v zvezi s sodbo in sklepom VDSS Pdp 263/2024 z dne 19. 6. 2024.
6Do 15. 4. 2021 je bil tožnik v delovnem razmerju pri družbi B., d. o. o. Dela pri toženki, kot sama navaja, od 1. 1. 2021 ni več opravljal.
7Toženka v pritožbi ponavlja številne navedbe, s katerimi ugovarja presoji Vrhovnega sodišča RS v istovrstnih sporih, v katerih so delavci uveljavljali delovno razmerje z vsemi pravicami in reintegracijo k toženki na podlagi zlorabe poslovnega modela.
8Sodišče prve stopnje ni štelo, da bi bila dejanska ugotovitev v predhodnem sporu, da je bila toženka tožnikov dejanski delodajalec, pravnomočna. Upoštevalo jo je le pri ugotavljanju, do kakšne plače bi bil tožnik v vtoževanem obdobju upravičen.
9Zneski, izračunani glede na delovni čas oziroma prisotnost tožnika na delu, so bili za nekatere mesece, kot je razvidno iz obrazložitve sodbe in sklepa VDSS Pdp 158/2023 z dne 6. 7. 2023, višji, kot bi bila povprečna plača.
10Sodba in sklep VDSS Pdp 812/2022 z dne 13. 7. 2023, sodbi Pdp 419/2024, Pdp 464/2024, obe z dne 7. 11. 2024, ki jih je citiralo že sodišče prve stopnje, in številne druge, kot sodbe in sklepi Pdp 465/2022 z dne 2. 8. 2023, Pdp 564/2022 z dne 4. 7. 2023, Pdp 800/2022 z dne 13. 7. 2023, Pdp 518/2022 z dne 15. 6. 2023.
Pripravljalna vloga z dne 12. 9. 2024.
Zveza:
RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o urejanju trga dela (2010) - ZUTD - člen 65, 65/3, 140, 140/2, 140/2-1, 140/5
Pridruženi dokumenti:*
*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.