Jedro

Pritožbeno sodišče o (ne)utemeljenosti pritožbenih navedb ne more odločiti, ker izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih in se ne da preizkusiti. Sodišče prve stopnje je namreč v izpodbijanem sklepu navedlo le, da je sedaj pritožnik 22. 1. 2020 vložil pritožbo ( ne navede niti ali zoper sodbo ali sklep), da je pritožnik s plačilnim nalogom bil pozvan k plačilu sodne takse, pri čemer ne pojasni, kdaj mu je bil plačilni nalog vročen in tudi ne pojasni kdaj se je iztekel rok za plačilo sodne takse, kar pa so odločilna procesna dejstva, da bi se lahko preizkusila pritožba, ki izkazano zatrjuje, da je pritožnik priporočeno po pošti 3. 3. 2020 oddal vlogo za oprostitev plačila sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v celoti razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom I Pg 439/2019 z dne 21. 5. 2020 izreklo: ″Ugotovi se, da je pritožba umaknjena.″

2. Iz sklepa sledi, da je sodišče prve stopnje navedeni sklep izdalo v zvezi s pritožbo tožene stranke T. ... s.p., vloženo na sodišče 22. 1. 2020 in da tožena stranka ob vložitvi pritožbe ni plačala sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa navaja, da je z nalogom za plačilo sodne takse pozvalo toženo stranko k plačilu sodne takse za pritožbo in ji določilo rok za plačilo (drugi odstavek 105.a. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Tožena stranka ni plačala dolžne sodne takse niti v roku , ki ji ga je v nalogu določilo sodišče. Ker tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, se šteje, da je pritožbo umaknila (tretji odstavek 105-.a člena ZPP).

3. Zoper ta sklep je pravočasno pritožbo vložila tožena stranka brez navedbe pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP in pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi.

4. V pritožbi navaja, da je skladno s pravnim poukom po razsodbi vložila pritožbo. Glede plačila sodne takse je vložila vlogo za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse s priloženo izjavo o premoženjskem stanju. Vlogo je poslala 3. 3. 2020 po priporočeni pošti na Okrožno sodišče v Celju. Sklep v zvezi z vlogo za oprostitev oziroma obročno plačilo sodne takse še vedno ni prejela. Pritožnica k pritožbi prilaga kopijo potrdila o oddaji priporočene pošiljke dne 3. 3. 2020. 5. Stroškov pritožbe pritožba ne priglaša. 6. Pritožba je utemeljena.

7. Pritožba ne navaja pritožbenih razlogov, glede na vsebino pritožbe pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožba izpodbija ugotovljeno dejansko stanje in posledično zmotno uporabo materialnega prava.

8. Pritožbeno sodišče o (ne)utemeljenosti pritožbenih navedb ne more odločiti, ker izpodbijani sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih in se ne da preizkusiti. Sodišče prve stopnje je namreč v izpodbijanem sklepu navedlo le, da je sedaj pritožnik 22. 1. 2020 vložil pritožbo ( ne navede niti ali zoper sodbo ali sklep), da je pritožnik s plačilnim nalogom bil pozvan k plačilu sodne takse, pri čemer ne pojasni, kdaj mu je bil plačilni nalog vročen in tudi ne pojasni kdaj se je iztekel rok za plačilo sodne takse, kar pa so odločilna procesna dejstva, da bi se lahko preizkusila pritožba, ki izkazano zatrjuje, da je pritožnik priporočeno po pošti 3. 3. 2020 oddal vlogo za oprostitev plačila sodne takse.

9. Sodišču prve stopnje, ki izpodbijanega sklepa ni obrazložilo glede odločilnih dejstev, se je s tem pripetila absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti ko preizkuša pritožbo (350. člen ZPP).

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek sodišču prve stopnje, saj samo ugotovljene bistvene kršitve določb pravdnega postopka ne more odpraviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 354. členom ZPP).

11. V novem postopku naj sodišče prve stopnje odpravi ugotovljeno bistveno kršitev določb pravdnega postopka in nato odloči ali obstajajo procesne predpostavke za vsebinsko obravnavo pritožbe zoper sodbo ter tudi odloči o vlogi v zvezi z oprostitvijo plačila sodne takse.