Jedro

Tožnik v pritožbi utemeljeno opozarja na uporabo 2. odstavka 11. člena ZBPP, kjer je določeno, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena. V predmetni zadevi je tožnik prošnjo za dodelitev Bpp vložil 10. 2. 2016, Bpp pa mu je bila odobrena z odločbo z dne 19. 2. 2016. Tožba je bila vložena 17. 12. 2015, torej že pred vložitvijo prošnje za dodelitev Bpp, kar pomeni, da dodeljena Bpp stroškov nastalih s tem v zvezi ne zajema.

Izrek

I. Pritožbi tožnika in delno pritožbi tožene stranke se ugodi in se izpodbijana IV. točka izreka izpodbijane sodbe spremeni tako, da glasi: "Tožena stranka je dolžna za tožnika povrniti stroške postopka v višini 149,81 EUR na račun njegove pooblaščenke, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka je dolžna za tožnika povrniti stroške postopka v višini 423,11 EUR na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, št. ..., sklic na št. ..., v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi." V preostalem se pritožba tožene stranke zavrne.

II. Tožnik sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano IV. točko izreka odločilo, da je tožena stranka dolžna za tožnika povrniti stroške postopka v višini 509,03 EUR, v roku 15 dni, po poteku tega roka pa skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi in sicer na račun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Sodišče prve stopnje je namreč spregledalo, da je potrebno o stroških postopka odločati ločeno za postavke, ki so zajete z odločbo o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: Bpp) in za tiste, ki s to odločbo niso zajete. Prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči je bila vložena 10. 2. 2016, Bpp pa je bila odobrena od 18. 2. 2016 dalje. Ker je bila tožba vložena 17. 12. 2015, to pomeni, da so tožniku že pred vložitvijo prošnje za dodelitev Bpp nastali določeni stroških zastopanja in sicer 50 točk za posvet s stranko, 300 točk za tožbo in 20 točk za dopis z dne 2. 2. 2016. Upoštevaje 2. odstavek 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP)1 bi moralo sodišče skupno število točk (370 točk in pa temu pripadajoče materialne stroške) obračunati po polni odvetniški tarifi, neupoštevaje V. odstavek 7. člena Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju: Zodv)2. Nagrado v znesku 173,36 EUR bi moralo sodišče v plačilo naložiti toženi stranki s tem, da navedeni znesek vplača na poslovni račun tožnikove pooblaščenke. Preostale priznane stroške pa bi morala tožena stranka nakazati na račun sodišča. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijani stroškovni sklep ustrezno spremeni in tožniku prizna stroške, ki niso zajeti z odločbo o Bpp ter jih v plačilo naloži toženi stranki in sicer na poslovni račun pooblaščenke oziroma podrejeno, da izpodbijani stroškovni sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša tudi pritožbene stroške.

3. Zoper stroškovno odločitev (IV. točka izreka) je pritožbo vložila tudi tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo Odvetniško tarifo (v nadaljevanju: OT)3. Tožena stranka se ne strinja s priznanjem 50 točk za posvet s stranko, saj ne gre za samostojno storitev, ampak je posvet s stranko že vsebovan v storitvi sestave tožbe ali zastopanja stranke na naroku, za kar vse je bila odmerjena nagrada. Ravno tako sodišče tožniku iz istega razloga ne bi smelo priznati 2 x po 20 točk za kratke dopise (sporočilo o spremembi naslova in opravičilo izvedencu). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani stroškovni sklep spremeni tako, da znesek 509,03 EUR zniža na znesek 488,14 EUR.

4. Tožnik je odgovoril na pritožbo tožene stranke. Samostojna vloga "sporočilo o spremembi naslova" pomeni nujno postopkovno opravilo, brez katerega bi lahko nastale postopkovne zadrege. Podobno predstavlja tudi vloga "opravičilo izvedencu". Glede priznanja stroškovne postavke "posvet s stranko", pa je po mnenju tožnika sodna praksa neenotna. Tožnik se zavzema, da se ta postavka prizna, saj bi jo sicer Odvetniška tarifa ne vsebovala. Po mnenju tožnika je sestava tožbe (v smislu odvetnikovega pisnega izdelka) nemogoča brez predhodnega posveta s stranko. Gre torej za samostojno storitev. Navedeno izhaja tudi iz obvezne razlage 1. alineje 1. točke tar. št. 39 OT, ki jo je podala Odvetniška zbornica Slovenije 9. 2. 20164. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrne. Priglaša tudi stroške odgovora na pritožbo.

5. Pritožba tožnika je utemeljena, medtem ko je pritožba tožene stranke delno utemeljena.

6. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)5 pazi po uradni dolžnosti. Je pa sodišče prve stopnje pri odločitvi o povrnitvi stroškov postopka delno zmotno uporabilo materialno pravo.

K pritožbi tožeče stranke:

7. Tožnik v pritožbi utemeljeno opozarja na uporabo 2. odstavka 11. člena ZBPP, kjer je določeno, da dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena.

8. V predmetni zadevi je tožnik prošnjo za dodelitev Bpp vložil 10. 2. 2016, Bpp pa mu je bila odobrena z odločbo Bpp št. 67/16 z dne 19. 2. 2016. Tožba je bila vložena 17. 12. 2015, torej že pred vložitvijo prošnje za dodelitev Bpp, kar pomeni, da dodeljena Bpp stroškov nastalih s tem v zvezi ne zajema. Enako tudi ne stroškov za vlogo z dne 2. 2. 2016. Glede stroškov za posvet s stranko pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da pooblaščenka tožnika do povrnitve navedenih stroškov ni upravičena, kot bo to pojasnjeno kasneje. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, da je tožena stranka za tožnika dolžna povrniti stroške postopka brez znižanja za polovico in sicer znesek v višini 149,81 EUR, s tem da navedeni znesek nakaže na račun pooblaščene odvetnice, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Preostale stroške v višini 423,11 EUR pa je tožena stranka dolžna povrniti na račun Delovnega in socialnega sodišča v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

K pritožbi tožene stranke:

9. Tožena stranka pravilno opozarja, da je sodišče prve stopnje v zvezi s priznanjem 50 točk za posvet s stranko, zmotno uporabilo materialno pravo. Pritožbeno sodišče je že v več zadevah kot na primer Psp 283/2017 z dne 5. 10. 2017, Psp 233/2017 z dne 7. 9. 2017, ..., zavzelo enotno stališče v zvezi s priznavanjem stroškov za posvet s stranko. Tako je bilo poudarjeno, da je tar. št. 39 umeščena v XXI. OT, ki ureja obračunavanje nasvetov, mnenj in udeležbo na konferencah, preglede spisov in listin. V preambuli tar. št. 39 je določeno, da storitve po tej tarifi odvetnik obračunava, če niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev. V obravnavani zadevi ne gre za samostojno storitev. Posvet s stranko je namreč že zajet v ustreznem procesnem dejanju in sicer z vložitvijo tožbe. Glede razlage tar. št. 39 OT, ki jo je sprejel Upravni odbor Odvetniške zbornice Slovenije 9. 2. 2016 pa je pritožbeno sodišče tudi že poudarilo, da navedena razlaga brez predhodnega soglasja ministra, pristojnega za pravosodje in objave v Uradnem listu RS, za sodišče ni zavezujoča. 10. V tem delu je torej pritožba tožene stranke utemeljena, ni pa utemeljena v delu, ki se nanaša na priznanje nagrade za dva kratka dopisa, ovrednotena po 20 točk. Podlaga za priznanje je namreč podana v 4. točki tarifne številke 39. V tem delu je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo.

11. Pritožbeno sodišče je upoštevaje vse navedeno na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 5. alinejo 358. člena ZPP odločilo, kot to izhaja iz izreka tega sklepa.

12. Na podlagi drugega odstavka 165. člena v zvezi z drugim odstavkom 154. člena ZPP pa je pritožbeno sodišče, upoštevaje uspeh strank v pritožbenem postopku odločilo, da tožnik sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

1 Ur. l. RS, št. 48/01 s spremembami. 2 Ur. l. RS, št. 18/93 s spremembami. 3 Ur. l. RS, št. 2/2015. 4 Obvezna razlaga št. UO - 9. 2. 2016 - 2. 5 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.