Jedro

Po pritožbeni oceni ne gre za nekorektno uporabo postopka za popravo sodbe, da bi lahko sodišče na procesni način odpravilo napake vsebinskega odločanja, zaradi česar je ta pritožba neutemeljena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep o popravi sodbe sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom II. točko izreka sodbe sodišča opr. št. V Ps 221/2022 z dne 30. 8. 2023 spremenilo tako, da se glasi: "Tožena stranka nosi stroške postopka v celoti v skladu z odločbo Bpp."

2. Zoper takšen sklep se zaradi kršitve določb postopka pritožuje toženec in predlaga, da sodišče pritožbi ugodi ter popravni sklep sodišča prve stopnje v celoti odpravi. Postopanje sodišča je v konkretnem primeru nepravilno in v nasprotju s 328. členom ZPP. Sodišče ni z izpodbijanim sklepom popravilo nič od navedenega. Popravni sklep ni skladen s citiranim določilom ZPP, ker ne gre za takšno napako, ki se lahko popravi s posebnim sklepom o popravi. Dejstva, ko je sodišče v sodbi, ki se popravlja, morebitno napačno odločilo, da stroški postopka bremenijo proračun RS ni mogoče popraviti s sklepom o popravi pomote v sodbi, temveč bi morebitno napačno ugotovljeno dejansko stanje morala s pritožbo izpodbijati tožnica. Sodišče s sklepom o popravi pomote lahko popravlja le napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom, ne sme pa popravljati napak, ki jih je napravilo pri svojem odločanju oziroma oblikovanju svoje volje. S popravnim sklepom sodišče ne sme posegati v vsebino odločitve. Sodišče je naredilo ravno to. Sodišče je na svojo odločitev vezano takoj, ko je sodba razglašena oziroma odpravljena (prvi odstavek 320. člena ZPP). V izreku je navedeno, da se izrek sodbe spremeni, ne pa popravi. Sodišče je v obrazložitvi sodbe s skrajšano obrazložitvijo, ki se z izpodbijanim popravnim sklepom popravlja oziroma spreminja, odločilo v II. točki, da stroški postopka bremenijo proračun RS brez obrazložitve glede stroškovne odločitve. Tožnica na naroku dne 30. 8. 2023 v spremenjenem tožbenem zahtevku niti ni zahtevala povrnitve stroškov od toženca. Glede na navedeno je edino logična odločitev, da glede na procesne določbe Zakona o brezplačni pravni pomoči in ZPP, stroške krije tožnica sama oziroma proračun RS. Obrazložitev sklepa o popravi je nelogična v delu, ko sodišče svojo pomoto pojasnjuje, da očitnost pisne napake izhaja iz okoliščine odprave odločb. Toženec vztraja, da gre (če že) kvečjemu za nepravilno uporabo procesnih določb, ne pa očitno pomoto. Dejansko pa gre za manever, ki je posledica vložene napovedi pritožbe toženca. Ker je sodišče s popravnim sklepom poseglo v vsebinsko odločitev si toženec pridržuje pravico, da tudi napačno vsebinsko odločitev obrazloži v pritožbi zoper sodbo. Tožnica ni zahtevala povračila stroškov z BPP, govori samo o priglašenih stroških, kar ni enako kot določno postavljen tožbeni zahtevek po povračilu stroškov od toženca. Tudi v socialnih sporih mora obstajati zahtevek za povračilo stroškov, česar v tem primeru ni. Toženec ni bil tekom postopka seznanjen o dodeljeni BPP. Sodišče je napačno odločilo, da se izpodbijani odločbi odpravita, zato tudi ni podlage, da toženec krije stroške, kar bo obrazloženo še v pritožbi zoper sodbo. Sodišče v razglašeni sodbi z dne 30. 8. 2023 na naroku ni napravilo takih pomot, ki bi jih bilo mogoče odpraviti s sklepom o popravi pomote, zato naj se izpodbijani popravni sklep sodišča prve stopnje odpravi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP). Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo zatrjevanih absolutnih bistvenih kršitev pravil postopka in je pravilno uporabilo materialno pravo.

5. V skladu s prvim odstavkom 328. člena ZPP predsednik senata lahko kadarkoli popravi napake v imenih in številkah, druge očitne pisne in računske pomote, ter pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti predpisa sodbe z izvirnikom. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi ugotovilo, da je prišlo pri pisanju sodbe naslovnega sodišča opr. št. V Ps 221/2022 z dne 30. 8. 2023 do pomote, saj je sodišče v II. točki izreka pomotoma zapisalo, da stroški bremenijo proračun RS namesto, da toženec nosi stroške postopka v celoti skladno z odločbo BPP. Pri tem je očitnost pisne napake utemeljevalo z okoliščino, da je sodišče v I. točki izreka V Ps 221/2022 z dne 30. 8. 2023 odpravilo izpodbijani odločbi toženca in tako v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku.

6. Ker je tožnico zastopala odvetnica na podlagi odločbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. BPP 51/2022 z dne 11. 3. 2022, ki ni odstopila od odobrene brezplačne pravne pomoči, je dopusten poseg sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu z dne 14. 9. 2023. Sodišče je izrek ustrezno popravilo, ne da bi s tem poseglo v končno odločitev.

7. V takšnih in podobnih zadevah je že odločalo Vrhovno sodišče RS,1 pa tudi višje sodišče.2 Neutemeljena je pritožbena trditev, da je sodišče neupravičeno poseglo v pravnomočno sodbo. Postopek za popravo sklepa je mogoče začeti kadarkoli. Neutemeljen je pritožbeni očitek toženca, da tožnica v modificiranem tožbenem zahtevku ni zahtevala povrnitve stroškov. Iz tožbe z dne 21. 2. 2022 je razvidno, da tožnica zahteva od toženca povrnitev stroškov postopka, ki jih je tudi specificirala, končni stroškovnik pa je pooblaščenka predložila na naroku za glavno obravnavo 30. 8. 2023. 8. Tudi po pritožbeni oceni ne gre za nekorektno uporabo postopka za popravo sodbe, da bi lahko sodišče na procesni način odpravilo napake vsebinskega odločanja, zaradi česar je ta pritožba neutemeljena. Argumentirano je pojasnilo sodišča, da je vsebina popravljenega izreka izpodbijanega sklepa logični odraz odločitve, saj je sodišče v I. točki izreka v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku na odpravo izpodbijanih odločb toženca.

9. Upoštevajoč obrazloženo je pritožbeno sodišče toženčevo pritožbo v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Sklep VSRS, opr. št. VIII Ips 146/2015 z dne 12. 4. 2016. 2 Sklep VDSS, opr. št. Psp 294/2018 z dne 25. 10. 2018.