15. 5. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude o rešitvi spora glede pristojnosti Radovana Korošca, Ptuj, ki ga zastopa Martin Graj, odvetnik na Ptuju, na seji 15. maja 2008

sklenilo:

Pobuda za rešitev spora glede pristojnosti med Ministrstvom za kulturo in Okrajnim sodiščem na Ptuju se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik je pri Ustavnem sodišču vložil ustavno pritožbo zoper sklep Vrhovnega sodišča, s katerim je bil končan upravni spor, v katerem je pobudnik izpodbijal odločitev Ministrstva za kulturo, da se mu v postopku vrnitve premoženja Posojilnice Ptuj, začetem na zahtevo Zveze hranilno-kreditnih služb Slovenije, r. o., Ljubljana, in Slovenske zadružne kmetijske banke, d. d., Ljubljana, ne prizna lastnost stranke. Ustavnemu sodišču predlaga, naj skladno z 61. členom Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b., v nadaljevanju ZUstS) odloči, da je za odločanje v konkretnem denacionalizacijskem postopku pristojno Okrajno sodišče na Ptuju. Navaja, da premoženje, ki je bilo predmet postopka, v katerem mu ni bil priznan položaj stranke, ni bilo podržavljeno brez nadomestila, ampak naj bi bilo v državno last preneseno na podlagi leta 1948 sklenjene kupoprodajne pogodbe med Posojilnico Ptuj in Mestnim ljudskim odborom na Ptuju kot zastopnikom Splošnega ljudskega premoženja. Zato naj bi bilo za odločanje o vrnitvi tega premoženja pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

2.Na podlagi tretjega odstavka 61. člena ZUstS lahko pobudo za rešitev spora o pristojnosti vloži tudi stranka v postopku, zaradi katerega je prišlo do spora o pristojnosti. Iz predloženih listin je razvidno, da je Ministrstvo za kulturo o pobudnikovi zahtevi za priznanje položaja stranke v konkretnem postopku denacionalizacije odločilo kot stvarno pristojen organ. Poleg tega iz pobudnikovih navedb izhaja, da naj bi isti upravni organ z odločbo št. 490-101/2007 z dne 15. 10. 2007 o zahtevi upravičenk iz 67. člena ZZad tudi že meritorno odločil. V obravnavanem primeru torej ne gre niti za primer, ko bi se za pristojna hkrati izrekla sodišče in upravni organ (pozitivni kompetenčni spor), niti za primer, ko bi tako sodišče kot upravni organ odklanjala pristojnost za odločanje v določeni zadevi (negativni kompetenčni spor). Zgolj pobudnikovo mnenje o nepristojnosti upravnega organa za odločanje v postopku o denacionalizaciji pa ne pomeni, da je nastal spor o pristojnosti.

3.Ker niso izpolnjeni pogoji za odločanje o sporu glede pristojnosti, je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena v zvezi s prvim odstavkom 49. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sodnica Jasna Pogačar je bila pri odločanju v tej zadevi izločena. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik

[1]Navedeni pravni osebi sta po 67. členu Zakona o zadrugah (Uradni list RS št. 13/92 in nasl. – v nadaljevanju ZZad) upravičeni do vrnitve premoženja kreditnih zadrug, zadružnih zavarovalnic in njihovih zvez, ki je bilo po 9. 5. 1945 brez nadomestila preneseno na državo ali druge uporabnike.

[2]O ustavni pritožbi (zadeva se vodi pod št. Up-671/08) bo Ustavno sodišče odločilo posebej.