Jedro

Zgolj pripravljenost predložiti sodišču določen dokaz (blago), se ne more šteti kot predložitev dokaza po 2. odst. 53. člena ZIZ, zato tak ugovor ni obrazložen.

Določilo 1. odst. 57. člena ZIZ o odgovoru na ugovor v postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine ne velja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovor zavrne kot neutemeljen in se sklep o izvršbi potrdi.

Dolžnik mora upniku plačati stroške pritožbenega postopka v znesku 16.429,00 SIT.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi v 2.točki izreka, to je v delu, s katerim je bila dovoljena izvršba, ter sklenilo, da se bo o upnikovem zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku.

Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da ugovora dolžnika ni prejel v odgovor v smislu 57. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Ugovor je tudi preslabo obrazložen, zato bi ga moralo sodišče zavrniti kot neutemeljen.

Pritožba je utemeljena.

V ugovoru zoper sklep o izvršbi je dolžnik navedel, da je blago po vtoževanem računu nekvalitetno, o čemer naj bi seznanil upnika in ga obvestil, da mu bo blago vrnil. Kot dokaz, da je blago nekvalitetno, je pripravljen sodišču predložiti blago. 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi s 1. odst. 61. člena ZIZ določa, da mora biti ugovor obrazložen; dolžnik mora navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se šteje kot neutemeljen. Dolžnik je zatrjeval določena dejstva o seznanitvi upnika o nekvaliteti blaga ter o obvestitvi upnika o vračilu le-tega, vendar za ta dejstva ni predložil nobenega dokaza (pisne reklamacije, obvestila), kot bi to moral po zgoraj citirani določbi ZIZ. Zgolj pripravljenost predložiti sodišču določen dokaz (blago), pa se ne more šteti kot predložitev dokaza po 2. odst. 53. člena ZIZ.

Druga pritožbena navedba, da bi sodišče prve stopnje upniku moralo poslati ugovor v odgovor, pa ne drži. Ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine in postopek pri tem ugovoru sta v petem poglavju ZIZ urejena posebej, in sicer v njegovem 61. in 62. členu.

Določilo 1. odst. 57. člena ZIZ o odgovoru na ugovor bi zato veljalo le, če bi se omenjeni določbi nanj izrecno sklicevali.

Ker je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor zmotno štelo za obrazložen in s tem za utemeljen, je bilo potrebno na podlagi 3.tč.

365. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP/99) v zvezi s 15. členom ZIZ, izpodbijani sklep spremeniti tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

Odločitev o stroških temelji na 2. odst. 165. člena ZPP/99 v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnik je upniku dolžan povrniti 16.429,00 SIT pritožbenih stroškov, kar predstavlja (ob vrednosti spornega predmeta 24.151,60 SIT) naslednje potrebne stroške (5. odst. 38. člena ZIZ): - za sodne takse v višini 600 točk (tar. št. 1/1 Zakona o sodnih taksah (ZST) v zvezi z tar. št. 3/2 ZST), kar ob vrednosti točke 15,00 SIT na dan odločanja znaša 9.000,00 SIT; -za sestavo pritožbe v višini 75 točk (po tar. št. 13 odvetniške tarife (OT) v zvezi s tar. št. 21/4 OT), kar ob vrednosti točke 87,40 SIT na dan odločanja znaša 6.555,00 SIT ter - za poročilo stranki v višini 10 točk (po tar. št. 33/3 OT), kar ob vrednosti točke 87,40 SIT na dan odločanja znaša 874,00 SIT.