Jedro

Iz dejanskega stanja, kakor je bilo ugotovljeno pred prvostopenjskim sodiščem, izhaja, da so bile težave tožnice zaključene že pred 1. 7. 2016 in je bila tožnica po tem datumu sposobna za opravljanje svojega dela.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravi dokončna odločba tožene stranke št. ... z dne 14. 7. 2016 v delu glede zaključka začasne nezmožnosti za delo in da se ugotovi, da je tožeča stranka začasno nezmožna za delo zaradi bolezni, poln delovni čas od 1. 7. 2016 do 30. 9. 2016 (I. točka izreka) in sklenilo, da tožeča stranka sama nosi svoje stroške postopka (II. točka izreka). Sprejelo je mnenje sodnega izvedenca specialista abdominalne kirurgije, iz katerega izhaja, da je bilo zdravljenje pri tožnici zaključeno pred 1. 7. 2016 in da je bila po tem datumu sposobna za delo. Na takšno izvedensko mnenje stranki v postopku nista podali pripomb in sta se z njim strinjali.

2. Zoper zavrnilno sodbo se pritožuje tožeča stranka. Tožnica se z odločitvijo prvostopenjskega sodišča ne strinja. Meni, da ni bilo popolno ugotovljeno dejansko stanje. Tožnica kot računovodja opravlja delo sede za računalnikom in zaradi boleče analne fistule na noben način ni mogla sedeti in tako svojega dela niti po 1. 7. 2016 ni mogla opravljati. Zdravljenje analne fistule poteka od znotraj navzven, to predstavlja stalno rano, ki se zapira od znotraj in stalen izcedek do polnega zaprtja. Slabo zdravstveno stanje tožnice izhaja iz izvidov specialističnih pregledov v povezavi z analno fistulo, bil je potreben tudi operativen poseg. Zdravljenje je bilo končano šele po zaprtju analne fistule, tožnica je bila zaradi operacije tudi hospitalizirana. Operacija je bila v D., saj v Sloveniji ni strokovnjakov za takšno operacijo, gre za kirurško odstranitev kanala po posebni operacijski metodi. Navedeno v zadevi ni bilo upoštevano. Upoštevalo se je zmotno mnenje, ki pa ga ne potrjuje spisovno gradivo. Poseg, ki je bil izveden pri tožnici predstavlja daljšo dobo zdravljenja. Izvedenec je imel vse medicinske podatke v spisu in jih je očitno spregledal, očitno takšnega načina zdravljenja ne pozna.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijane sodbe prvostopenjskega sodišča v obsegu pritožbenih navedb in kakor ga določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami). V okviru navedenega preizkusa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Prvostopenjsko sodišče je v skladu s 63. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji), presojalo pravilnost in zakonitost dokončne odločbe B. komisije tožene stranke z dne 14. 7. 2016, iz katere izhaja, da je bila tožnica od 21. 5. 2016 do 30. 6. 2016 začasno nezmožna za delo zaradi bolezni in je od 1. 7. 2016 dalje zmožna za delo.

6. Prvostopenjsko sodišče je zaradi ugotovitve dejanskega stanja pridobilo izvedensko mnenje izvedenca za abdominalno in splošno kirurgijo A.A., iz katerega izhaja, da so se pri tožnici začele težave s paraanalnim abcesom, ki je bil prvič diagnosticiran 15. 3. 2016. Abces očitno ni bil krirurško zdravljen in se je spontano zdreniral. Fistula, to je kanal med črevesom in kožo nastane po abcesu tudi, če je bil ta kirurško zdravljen v približno 30 %. Glede na izvid iz D. je šlo za fistulo I. stopnje, to je za enostavno fistulo, ki je bila ustrezno oskrbljena. Rane po taki operaciji se razmeroma hitro zacelijo, okvirno teden do deset dni, odvisno od velikost rane in splošnega stanja bolnika. V konkretnem primeru je bila tožnica 9. 6. 2016 pregledana in operirana na Polikliniki C. v D. z diagnozo: noduli haemorhoidales int. Gr II-III, Fistola perianalis Gr I. Narejena je bila ligatura hemoroidalne arterije in fistolektomija. Priporočen je bil teden dni počitka, dobila je ustrezno medikamentozno terapijo. Iz izvida ZD E., ki omenja analno fistulo z dne 3. 8. 2016 izhaja, da je rana suha in mirna ter zabeležka, da je bil stalež zaključen 30. 6. 2016. Izvedenec je v izvedeniškem mnenju menil, da je bilo zdravljenje tožnice zaključeno pred 1. 7. 2016 in da je bila tožnica po tem datumu sposobna za delo. K takšnemu izvedeniškem mnenju na poziv prvostopenjskega sodišča nobena od strank ni podala pripomb, na zadnjem naroku sta se stranki z izvedenskim mnenjem strinjali in nista podali nanj pripomb.

7. Pravna podlaga za rešitev predmetne zadeve je Zakon o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (ZZVZZ, Ur. l. RS, št. 72/2006 s spremembami) in Pravila obveznega zdravstvenega zavarovanja (POZZ, Ur. l. RS, št. 30/2003 s spremembami). Odločanje o začasni zadržanosti od dela do 30 dni je v skladu z 80. členom ZZVZZ v pristojnosti osebnega zdravnika, o začasni zadržanosti od dela nad 30 dni pa v skladu z 81. členom ZZVZZ v pristojnosti imenovanega zdravnika toženca oziroma glede na 82. člen tega zakona v pritožbenem postopku zoper sklep imenovanega zdravnika v pristojnosti zdravstvene komisije toženca. Zavarovanec je upravičen do bolniškega staleža, če zaradi svojega zdravstvenega stanja ni zmožen za delo, kar v skladu s citiranimi predpisi ugotavlja osebni zdravnik oziroma izvedenski organ toženca, to je imenovani zdravnik in v primeru pritožbe zoper njegovo odločitev zdravstvena komisija.

8. Iz dejanskega stanja, kakor je bilo ugotovljeno pred prvostopenjskim sodiščem izhaja, da so bile težave tožnice zaključene že pred 1. 7. 2016 in je bila tožnica po tem datumu sposobna za opravljanje svojega dela.

9. Sodni izvedenec je upošteval v spis vloženo medicinsko dokumentacijo, čas okrevanja po izvedeni operaciji, ki je bila 9. 6. 2016 (okrevanje traja teden do 10 dni), prav tako izvid ZD E. z dne 3. 8. 2016. Z izvedenskim mnenjem sta se obe stranki strinjali.

10. Tako ni mogoče slediti pritožbenim navedbam, da je prvostopenjsko sodišče nepopolno ugotovilo dejansko stanje, niti pritožbenih navedb v smeri, da naj bi izvedenec spregledal medicinske podatke v spisu in da takšnega načina zdravljenja, kakor je bilo pri tožnici, ne pozna. Ravno zaradi ugotovitve dejanskega stanja, ki se je nanašalo na medicinsko vprašanje ali je bila tožnica glede na svoje zdravstveno stanje od 1. 7. 2016 do 30. 9. 2016 zmožna opravljati svoje delo na delovnem mestu računovodje s tem, da naj se upošteva celotna medicinska dokumentacija v sodnem in upravnem spisu ter tožničinem zdravstvenem kartonu, je bil postavljen sodni izvedenec ustrezne medicinske specialnosti. S strani sodnega izvedenca je bil podan odgovor od kdaj dalje je bila tožnica sposobna za delo in kdaj je bilo zdravljenje zaključeno. K takšnemu izvedenskemu mnenju ni bilo nobenih pripomb ne v postavljenem 15-dnevnem roku s strani prvostopenjskega sodišča, ne na glavni obravnavi, nasprotno, stranki sta se z izvedenskim mnenjem celo strinjali, kar izhaja iz zapisnika z glavne obravnave z dne 30. 3. 2017. Pritožbene navedbe glede izvedenskega mnenja so tako nedovoljena pritožbena novota iz prvega odstavka 337. člena ZPP.

11. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu s 353. členom ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, saj niso podani razlogi, iz katerih se sodba lahko izpodbija in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.