Jedro

Podatki spisa potrjujejo pritožnikove navedbe, da je pritožbo vložil v elektronski obliki po odvetniku. Ker odvetniku v tem primeru ni potrebno priložiti pooblastila, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za zavrženje pritožbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom pritožbo upnika z dne 24. 4. 2015 zavrglo.

2. Navedeno odločitev s pravočasno pritožbo izpodbija upnik ter pri tem uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v postopku izvršbe uporablja na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Opozarja na deveti odstavek 29. člena ZIZ ter poudarja, da je upnik tako predlog za izvršbo kot pritožbo z dne 24. 4. 2015 vložil v predpisani elektronski obliki po odvetniku. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Podatki spisa potrjujejo pritožnikove navedbe, da je vložil pritožbo z dne 24. 4. 2015 po odvetniku R. M. ter v elektronski obliki.

5. Glede na zgoraj navedeno pa skladno z določbo devetega odstavka v zvezi z osmim odstavkom 29. člena ZIZ odvetniku ni potrebno priložiti pooblastila. Kot pravilno opozarja pritožnik, sodišče prve stopnje ni imelo podlage za zavrženje pritožbe na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ker je v ZIZ kot specialnem zakonu določeno drugače. 6. Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. V skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je višje sodišče odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo.