Jedro

Načelo ekonomičnosti postopka (t. i. stroškovni in časovni prihranek na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje) ne predstavlja nobenega izmed razlogov za prekinitev postopka. Razlogov za prekinitev postopka ni mogoče širiti izven tistih razlogov, ki so taksativno našteti v zakonu.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se predlog dedinje A. A. z dne 27. 1. 2020 za prekinitev zapuščinskega postopka do pravnomočne odločitve Okrožnega sodišča v Celju v stečajnem postopku St .../2016 zavrne.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zapuščinski postopek po pokojnem B. B. prekinilo do pravnomočne odločitve Okrožnega sodišča v Celju v stečajnem postopku St .../2016. 2. Zoper ta sklep se po pooblaščencu pravočasno pritožuje dedinja A. A. iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 163. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju: ZD). V pritožbi navaja, da je odločitev sodišča prve stopnje o prekinitvi zapuščinskega postopka do pravnomočne odločitve v stečajnem postopku nepravilna. Dedovanje je namreč podlaga za vstop dedičev v zapustnikov položaj tako glede pravic, kot glede obveznosti, obremenjeno premoženje pa je v trenutku smrti stečajnega dolžnika prešlo v premoženjsko sfero dedičev. Izpostavlja, da dediči kot nove stranke vstopijo v postopek v zatečenem stanju ob smrti zapustnika, zato jim je potrebno priznati procesno upravičenje za uveljavljanje njihovih interesov v stečajnem postopku, kar pa ni mogoče, če dediči v zadevnem primeru še niso poznani in je krog zakonitih dedičev sporen. Med dediči je spor glede obstoja dedne pravice, saj dedinja C. C. pritožnici ne priznava dedne pravice kot zapustnikovi zunajzakonski partnerici, pritožnica pa dedno pravico oporeka dediču Č. Č. Zato je prepričana, da bi moralo sodišče prve stopnje zapuščinski postopek nadaljevati in najprej v okviru le-tega tiste dediče, katerih pravico šteje za manj verjetno, napotiti na pravdo v skladu z določbo 212. člena ZD v zvezi z 213. členom ZD. Ob tem se sklicuje na sodno prakso in izpostavlja še, da tudi sicer ni pravne podlage za nadaljevanje postopka osebnega stečaja s postopkom stečaja zapuščine, poleg tega pa stečaj zapuščine bistveno posega v dedno pravna razmerja med zapustnikom in dediči. Priglaša pritožbene stroške.

3. Preostali dediči v pravočasnem pritožbenem odgovoru izpostavljajo, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožba pa neutemeljena, zato naj se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je po pokojnem v teku stečajni postopek. Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da je zapustnikovo premoženje že vsebovano v stečajni masi oziroma je stečajna masa večja od na naroku ugotovljenega obsega zapuščine. S stečajno maso pa lahko razpolaga le stečajni upravitelj, zato dediči s premoženjem (še) ne morejo prosto razpolagati. Morebitno premoženje bo lahko predmet dedovanja šele po končanju stečajnega postopka in po poplačilu upnikov. Ker se tako postopek osebnega stečaja in stečaja zapuščine vodita z istim namenom, in ker bi to pomenilo stroškovni in časovni prihranek, je sodišče prve stopnje ocenilo, da je potrebno do pravnomočne odločitve v stečajnem postopku St .../2016, predmetni zapuščinski postopek prekiniti.

6. Pritožnica utemeljeno opozarja, da bi moralo sodišče prve stopnje zapuščinski postopek nadaljevati. ZD v členih od 210 do 213 taksativno našteva razloge za prekinitev zapuščinskega postopka, pri čemer razloge, na katere se sklicuje sodišče prve stopnje, ni mogoče subsumirati pod nobenega izmed razlogov, ki so našteti v citiranih členih. Prav tako do takšnega sklepanja ni mogoče priti ob uporabi 205. oziroma 206. člena ZPP, ki se v zapuščinskem postopku smiselno uporabljata na podlagi 163. člena ZPP. Kot je v 11. točki obrazložitve sklepa Cst 142/2019 z dne 5. 6. 2019 pojasnilo Višje sodišča v Ljubljani, ki ga je v izpodbijani odločbi povzelo sodišče prve stopnje in na katerega se utemeljeno sklicuje pritožba, morebitni tek zapuščinskega postopka ne vpliva na začetek in tek postopka stečaja zapuščine. Načelo ekonomičnosti postopka (t. i. stroškovni in časovni prihranek na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje) tako ne predstavlja nobenega izmed razlogov za prekinitev postopka. Razlogov za prekinitev postopka ni mogoče širiti izven tistih razlogov, ki so taksativno našteti v zakonu.

7. Glede na povedano je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

8. Sodišče druge stopnje je odločitev o stroških pritožbenega postopka pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).