Jedro

Če upnik v dopolnitvi predloga za izvršbo ne navede (zadostnih) zahtevanih identifikacijskih podatkov dolžnika, ostane njegov predlog za izvršbo nepopoln in ga je treba zavreči. Dokazovanje dopolnitve predloga prvič v pritožbi, pri čemer upnik niti ne trdi, da tega ni mogel storiti prej, predstavlja nedovoljeno pritožbeno novoto, ki je višje sodišče ne more upoštevati.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izvršbo zavrglo.

2. Zoper sklep vlaga upnica pravočasno laično pritožbo. Zatrjuje, da je na podlagi poziva sodišča predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine dopolnila z manjkajočimi podatki za identifikacijo dolžnice M. T., kar dokazuje s priloženim potrdilom, za katerega trdi, da je iz njega razvidno, da je bila dopolnitev opravljena 9. 9. 2013 ob 15:35:10 uri. Sklep izpodbija v celoti in prosi sodišče, da izda sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Prilaga listinski dokaz.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa in podatkov v spisu izhaja, da je upnica 19. 8. 2013 vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki pa ni vseboval vseh zahtevanih podatkov, zato jo je sodišče prve stopnje s pozivnim sklepom z dne 2. 9. 2013 pozvalo, naj ga ustrezno dopolni, tako da popolno opredeli dolžnico tako, da navede osebno ime in naslov prebivališča ter datum rojstva ali EMŠO ali davčno številko ali drug isti povezovalni znak ali drug ustrezen identifikacijski podatek. Upnica je 9. 9. 2013 svoj predlog za izvršbo sicer dopolnila, vendar je sodišče prve stopnje presodilo, da tega ni storila tako, kot ji je bilo naloženo, saj je navedla dolžnico z istimi podatki, kot v predlogu za izvršbo (ime in priimek in naslov prebivališča), zato je izdalo izpodbijani sklep.

6. Po vpogledu v spis višje sodišče pritrjuje obrazložitvi sodišča prve stopnje, da upnica v dopolnitvi predloga za izvršbo z dne 9. 9. 2013 ni navedla (zadostnih) zahtevanih identifikacijskih podatkov dolžnice v skladu z drugim odstavkom 41. člena v zvezi s 16.a členom ZIZ, zato je njen predlog ostal nepopoln in ga je bilo treba skladno s petim odstavkom 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavreči. Upnica v pritožbi sicer zatrjuje, da je predlog na podlagi verodostojne listine dopolnila z manjkajočimi podatki in pritožbi prilaga potrdilo Upravne enote Lendava o dolžničinem stalnem prebivališču, iz katerega je razviden tudi njen rojstni datum, vendar pa iz dopolnitve predloga z dne 9. 9. 2013, na katero se upnica v pritožbi tudi sklicuje, ne izhaja, da bi v njej navedla te podatke oziroma ji priložila navedeno potrdilo. Upnica torej navedeno potrdilo prvič prilaga šele v pritožbi, pri tem pa niti ne trdi, da tega ni morala storiti prej, zato gre za nedovoljeno pritožbeno novoto, ki je višje sodišče ne more upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev sodišča prve stopnje je zato pravilna.

7. Glede na navedeno pritožba upnice ni utemeljena in ker višje sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ), jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).