Jedro

Pritožnikovo premoženjsko stanje nima vpliva na pravilno odločitev prvostopenjskega sodišča. Ob sklicevanju na šesti odstavek 95. člena ZKP je slednje v sklepu, ki se izpodbija s pritožbo, namreč pravilno navedlo, da je uporaba določb četrtega in petega odstavka 95. člena ZKP o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov kazenskega postopka izključena, kadar gre za krivdno povzročene stroške. Izrecna zakonska določba šestega odstavka 95. člena ZKP je tako prvostopenjskemu sodišču predstavljala podlago za pravilno odločitev, da se predlog A. A. za oprostitev plačila krivdno povzročenih stroškov zavrže kot nedovoljen.

Izrek

I. Pritožba A. A. se zavrne kot neutemeljena.

II. A. A. se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom VII K 20268/2013 z dne 28. 5. 2020 kot nedovoljenega zavrglo predlog A. A. za oprostitev plačila krivdno povzročenih stroškov kazenskega postopka.

2. Zoper sklep se je A. A. pritožil in pritožbenemu sodišču predlagal, da ga oprosti plačila krivdno povzročenih stroškov oziroma predlagal drugačno plačilo le-teh.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je bilo pritožniku s sklepom VII K 20268/2013 z dne 27. 2. 2020 na podlagi 94. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) naloženo plačilo krivdno povzročenih stroškov vročanja sodnega pisanja po pooblaščenem vročevalcu v višini 40,43 EUR. Zoper navedeni sklep se A. A. ni pritožil, je pa dne 12. 5. 2020 prvostopenjskemu sodišču posredoval predlog za oprostitev plačila krivdno povzročenih stroškov, sodišče prve stopnje pa je v zvezi z navedenim predlogom izdalo sklep, ki je predmet pritožbene presoje.

5. Pritožnik razlogom izpodbijanega sklepa, s katerim je bil zavržen njegov predlog za oprostitev plačila krivdno povzročenih stroškov, izrecno ne nasprotuje, v pritožbi pa izpostavlja svoje slabe ekonomske razmere (prestajanje kazni zapora, brez dohodkov, brez možnosti, da plača 40,43 EUR). S takšnimi navedbami pritožnik ne more uspeti, saj njegovo premoženjsko stanje nima vpliva na pravilno odločitev prvostopenjskega sodišča. Ob sklicevanju na šesti odstavek 95. člena ZKP je slednje v sklepu, ki se izpodbija s pritožbo, namreč pravilno navedlo, da je uporaba določb četrtega in petega odstavka 95. člena ZKP o oprostitvi, odlogu in obročnem plačilu stroškov kazenskega postopka izključena, kadar gre za krivdno povzročene stroške. Izrecna zakonska določba šestega odstavka 95. člena ZKP je tako prvostopenjskemu sodišču predstavljala podlago za pravilno odločitev, da se predlog A. A. za oprostitev plačila krivdno povzročenih stroškov zavrže kot nedovoljen.

6. Ker je izpodbijani sklep glede na obrazloženo v celoti pravilen in ker niso podane kršitve, ki jih na podlagi petega odstavka 402. člena ZKP višje sodišče preverja po uradni dolžnosti, je ob neizkazanih pritožbenih trditvah sodišče druge stopnje pritožbo A. A. zavrnilo kot neutemeljeno.

7. Pritožnik s pritožbo ni uspel in bi posledično moral kot strošek pritožbenega postopka plačati sodno takso. Vendar pa ga je višje sodišče glede na njegove premoženjske razmere, ki so razvidne iz podatkov kazenskega spisa (pritožnik je na prestajanju zaporne kazni), plačila tega stroška oprostilo na podlagi četrtega odstavka 95. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 98. člena ZKP.