Jedro

V tej obsežni in zahtevni kazenski zadevi, kjer se obdolžencu očita storitev več kaznivih dejanj zoper spolno nedotakljivost, ki naj bi bila storjena na škodo večjega števila mladoletnih oškodovank, naj odloči izkušen sodnik, ki dela na kazenskopravnem področju in ki bo zadevo lahko začel takoj reševati.

Izrek

Za postopek v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1. Predsednica Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu, okrožna sodnica svétnica mag. P. Č., je 10. 9. 2019 podala predlog za prenos krajevne pristojnosti v zadevi Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu V K 48130/2014 zoper obdolženega A. P. zaradi kaznivih dejanj prikazovanja, izdelave, posesti in posredovanja pornografskega gradiva po tretjem, drugem in prvem odstavku 176. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1).

2. V predlogu navaja, da so podani tako pravni kot stvarni razlog za prenos krajevne pristojnosti, saj obravnavane zadeve ni mogoče dodeliti v reševanje nobenemu izmed sodnikov, ki so z letnim razporedom dela za leto 2019 razporejeni na kazenski oddelek. Zadeva je bila namreč dodeljena v reševanje okrajni sodnici mag. V. R. J., ki je bila zaradi poteka triletnega obdobja delne dodelitve na Okrožno sodišče v Slovenj Gradcu razrešena reševanja te zadeve, okrožni sodnici M. V. in V. M. J. pa sta podali zahtevo za svojo izločitev iz razloga po 1. točki drugega odstavka 39. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) in jima je bilo ugodeno. Ker sta bili izločeni obe kazenski sodnici, zadeve ni mogoče dodeliti nobenemu drugemu kazenskemu sodniku, ostali pa so razporejeni na civilno področje in so polno delovno obremenjeni. Sodnika, ki bi takoj pristopil k reševanju zadeve, predsednica sodišča ne more zagotoviti, saj gre za obsežno in zahtevno zadevo, kjer bi naj bila kazniva dejanja storjena v letih 2013 in 2014, oškodovanih pa naj bi bilo več kot 20 takrat mladoletnih oškodovank, pri tem pa narava zadeve zahteva, da se o njej odloči v najkrajšem možnem času in da to stori izkušen kazenski sodnik. Civilnemu sodniku bi namreč ta zadeva povzročila zastoj pri reševanju zadeve zaradi daljšega časa, potrebnega za študij kazenske procesne zakonodaje, to pa bi posledično povzročilo tudi zastoj pri reševanju civilnih zadev. Predsednica sodišča zato predlaga, da se za obravnavanje zadeve skladno z določbo 34. člena ZKP določi drugo stvarno pristojno sodišče na območju Višjega sodišča v Mariboru.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po prvem odstavku 34. člena ZKP lahko skupno neposredno višje sodišče določi za postopek drugo pristojno sodišče na svojem območju, če pristojno sodišče iz pravnih ali stvarnih razlogov ne more postopati.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da so bili v predmetni kazenski zadevi s sklepi predsednice sodišča izločene vse sodnice, razporejene na kazenski oddelek Okrožnega sodišču v Slovenj Gradcu, iz Sprememb in dopolnitev Letnega razporeda sodnikov na sodnem okrožju Slovenj Gradec za leto 2019 z dne 15. 7. 2019 pa je razvidno, da je bila reševanja kazenskih zadev iz okrožne pristojnosti razrešena okrajna sodnica, ki je bila zadeva dodeljena v reševanje, prav tako pa okrožnih zadev ne rešuje več druga okrajna sodnica. V zadevi tako ne more odločati nobena izmed sodnic, ki so razporejene na kazenski oddelek Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu, prav tako pa tudi ni mogoče zagotoviti drugega sodnika, ki bi lahko takoj pristopil k obravnavi zadeve. Višje sodišče se z razlogi predsednice sodišča, s katerimi utemeljuje predlog za prenos pristojnosti, strinja. V tej obsežni in zahtevni kazenski zadevi, kjer se obdolžencu očita storitev več kaznivih dejanj zoper spolno nedotakljivost, ki naj bi bila storjena na škodo večjega števila mladoletnih oškodovank, naj odloči izkušen sodnik, ki dela na kazenskopravnem področju in ki bo zadevo lahko začel takoj reševati.

6. Po obrazloženem je Višje sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

7. Zoper ta sklep ni pritožbe (drugi odstavek 34. člena ZKP).