Jedro

Druga pripravljalna vloga, vložena po tem, ko sta tožnika že umaknila tožbo, za postopek ni bila več potrebna. Po prvem odstavku 155. člena ZPP sodišče upošteva samo tiste stroške, ki so bili potrebni za pravdo.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se stroškovni sklep (II. točka izreka) spremeni tako, da se znesek „356,98 EUR“ zniža na znesek „299,86 EUR“.

II. V preostalem se pritožba zavrne.

III. Tožeči stranki krijeta stroške odgovora na pritožbo sami.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom v I. točki izreka postopek ustavilo, v II. točki izreka je tožencu naložilo, da tožečima strankama povrne 356,98 EUR stroškov postopka v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper stroškovni sklep, to je zoper II. točko izreka sklepa, se pritožuje tožena stranka. Meni, da je sodišče napačno uporabilo materialno pravo, ko je tožečima strankama priznalo stroške dveh pripravljalnih vlog. Sodišče bi moralo priznati zgolj tiste stroške, ki so potrebni za pravdo. V prvi pripravljalni vlogi z dne 14. 3. 2016 sta tožeči stranki dejansko le sporočili, da v pritožbi ne vztrajata, da pa naj sodišče odloči o stroških postopka, v drugi pripravljalni vlogi z dne 18. 3. 2016 pa so navedbe iz prve pripravljalne vloge zgolj ponovili.

3. Tožeči stranki sta podali odgovor na pritožbo, v katerem navajata, da sta bili zaradi skrbnega varovanja interesov dolžni odgovoriti na prejete vloge toženca. Tožena stranka bi lahko sama sporočila sodišču, da je izdala novo odločbo, pa tega ni storila. To je storila tožeča stranka s svojo prvo pripravljalno vlogo in je zato bila njena vloga v tem pogledu upravičena. V vmesnem času je 18. 3. 2016 sprejela še odgovor na tožbo in je morala tožeča stranka tudi na odgovor na tožbo odgovoriti, da tožbe ne razširja na nov upravni akt. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Po preizkusu zadeve v izpodbijanem stroškovnem sklepu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP) pazi po uradni dolžnosti, je pa v zvezi z odmero in priznanjem stroškov postopka zmotno uporabilo materialno pravo.

6. Sodišče prve stopnje je o stroških postopka potem, ko sta tožnika zaradi izdaje dokončne odločbe po tretjem odstavku 80. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji) umaknila tožbo, odločilo v skladu s prvim odstavkom 158. člena ZPP tako, da jih je naložilo v plačilo tožencu. Upoštevajoč odvetniško tarifo (Ur. l. RS, št. 2/2015, OT) je tožnikoma priznalo povrnitev stroškov za tožbo 300 točk, za pripravljalno vlogo z dne 14. 3. 2016 255 točk in za drugo pripravljalno vlogo z dne 18. 3. 2016 100 točk, 2 % za materialne stroške in 22 % DDV, v skupnem znesku 356,98 EUR.

7. Povrnitev stroškov za prvo pripravljalno vlogo z dne 14. 3. 2016 je sodišče prve stopnje priznalo pravilno. Z njo sta namreč tožnika sporočila sodišču, da je toženec izdal dokončno odločbo in posledično umikata tožbo. Pritožbene navedbe v zvezi z nepotrebnostjo te vloge so neutemeljene. Pritožba pa utemeljeno opozarja, da druga pripravljalna vloga z dne 18. 3. 2016, vložena po tem, ko sta že umaknila tožbo, za postopek ni bila več potrebna. Po prvem odstavku 155. člena ZPP sodišče upošteva samo tiste stroške, ki so bili za pravdo potrebni.

8. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi tretjega odstavka 365. člena ZPP izpodbijani stroškovni sklep spremenilo tako, da je znesek 356,98 EUR znižalo na znesek 299,86 EUR, v preostalem pa je pritožbo zavrnilo. Obenem je bilo potrebno odločiti, da tožeči stranki sami krijeta svoje stroške odgovora na pritožbo.