Jedro

V sistemu dokazne ocene, zavezane racionalni argumentaciji, okoliščina da bo v postopku morebiti zaslišan kot priča sodnik istega sodišča, ne more predstavljati razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Ljubljani je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog utemeljuje z okoliščino, da je izvenzakonska partnerka tožene stranke A. A. sodnica na istem oddelku, tožena stranka pa jo predlaga tudi kot pričo. Ta okoliščina lahko po mnenju sodišča pri nasprotni stranki vzbudi dvom v nepristranskost sodišča. Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da v zadevi postopa drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vloga sodišča v tej zadevi predstavlja predlog za tako imenovano smotrno delegacijo. Vendar pa okoliščina, na katero se predlog opira, ne predstavlja takšnega razloga. Vsako sodišče je namreč neodvisno, sodniki pa so sposobni nepristranskega sojenja vsem osebam - tudi partnerjem drugih sodnikov. V sistemu dokazne ocene, zavezane racionalni argumentaciji, pa tudi okoliščina, da bo v postopku morebiti (zaenkrat o dokaznem predlogu še niti ni bilo odločeno) zaslišana sodnica istega oddelka, ne more predstavljati tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ker okoliščine, na katerih temelji predlog, ne nudijo podlage za racionalno utemeljen dvom v objektivno nepristranskost Okrožnega sodišča v Ljubljani, je vrhovno sodišče predlog za smotrno delegacijo zavrnilo.