- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1953/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.1953.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Obnova postopka zaradi motenja posestiAli so razlogi za obnovo postopka zaradi motenja posesti ožji od obnovitvenih razlogov za druge vrste postopkov?
- Rok za uveljavitev obnovitvenih razlogovKateri je rok za uveljavitev predloga za obnovo postopka zaradi motenja posesti?
- Dovoljenost predloga za obnovo postopkaAli je bil predlog za obnovo postopka dovoljen in ali je bil vložen v predpisanem roku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Razlogi za obnovo postopka zaradi motenja posesti so ožji od obnovitvenih razlogov, predvidenih za druge vrste postopka, krajši pa je tudi rok, v katerem jih je mogoče uveljavljati.
Izrek
Pritožba se zavrne in sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka.
Pritožuje se tožena stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje, da predlog za obnovo postopka obravnava. Priglaša stroške pritožbenega postopka. Zatrjuje, da je bilo pooblastilo za vložitev predloga za obnovo postopka priloženo predlogu in prilaga fotokopijo, ki je bila v hrambi. Zatrjuje, da je uveljavljani obnovitveni razlog – nova priča – ustrezna podlaga za obnovo postopka.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče pritrjuje prvostopenjskemu sodišču, da so razlogi za obnovo postopka zaradi motenja posesti ožji od obnovitvenih razlogov, predvidenih za druge vrste postopka, krajši pa je tudi rok, v katerem jih je mogoče uveljavljati. S 430. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. list RS, št. 26/99 – 52/07, ki se uporablja v skladu z 2. odstavkom 130. čl. ZPP-D – Ur. list RS, št. 45/08) je obnova predvidena samo iz razlogov, določenih v 2.in 4. točki 394. čl. ZPP, predlagati pa jo je treba v roku 30-ih dni od pravnomočnosti sklepa o motenju posesti. Pritožnica uveljavlja obnovitveni razlog iz. 10. točke 394. čl. ZPP, zaradi katerega pravnomočno zaključnega postopka zaradi motnja posesti ni mogoče obnoviti. Razen tega je bil predlog za obnovo postopka podan po izteku prekluzivnega tridesetdnevnega roka. Postopek je bil pravnomočno končan z vročitvijo drugostopnega sklepa v marcu 2008, medtem ko je bil predlog za obnovo postopka vložen šele v marcu 2009. Ker predlog za obnovo postopka ni dovoljen in ga je že iz tega razloga treba zavreči, se o tem, ali je bil predlog za obnovo postopka popoln (ali je vseboval pooblastilo), ni treba opredeljevati.
Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2.točke 365. čl. ZPP pritožba zavrnjena. Zavrnitev pritožbe vsebuje tudi zavrnitev priglašenih stroškov pritožbenega postopka (1. odstavek 165. čl. v zvezi s 155. čl. ZPP).