Jedro

Stranka je dolžna plačati odvetniku storitev po tarifi, veljavni v času, ko je odvetnik delo opravil, pomnoženi z vrednostjo točke v času plačila.

Glede na to, da je toženec v odgovoru na tožbo zahteval tudi plačilo zakonskih zamudnih obresti za primer zamude s plačilom stroškov postopka, pa ima pritožba prav, ko sodišču prve stopnje očita, da mu neutemeljeno ni dosodilo zakonskih zamudnih obresti.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep v izpodbijanem stroškovnem delu spremeni tako, da je tožeča stranka dolžna v roku 15 dni toženi stranki plačati 150 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka roka za prostovoljno plačilo dalje do plačila.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep v nespremenjenem stroškovnem delu potrdi.

III. Tožena stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek ustavilo in tožeči stranki (v nadaljevanju: tožnica) naložilo, da toženi stranki (v nadaljevanju: tožencu) v roku 15 dni plača 150 EUR stroškov postopka.

2. Zoper odločitev o stroških postopka se je pravočasno pritožil toženec in predlaga, da se ga spremeni tako, da se tožnici naloži v plačilo vse priglašene stroške postopka toženca v višini 358,29 EUR, v primeru zamude s plačilom z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki jih je priglasil že v odgovoru na tožbo. Meni, da se sklepa ne da preizkusiti, ker ni jasno zakaj mu je sodišče priznalo le 150 EUR stroškov. Zaradi bistvene kršitve določb postopka, je sodišče tudi zmotno ugotovilo dejansko stanje in na tej podlagi zmotno uporabilo materialno pravo. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Toženec je v izjavi z dne 22. 6. 2022 podal soglasje k umiku tožbe in priglasil 240 točk za sestavo odgovora na tožbo, prav toliko točk za udeležbo na naroku 31. 5. 2022, 2 % za materialne stroške in 22 % DDV-ja na odvetniško storitev. V odgovoru na tožbo je zahteval povrnitev stroškov postopka, v primeru zamude za zakonskimi zamudnimi obrestmi.

5. Stranka je dolžna plačati odvetniku storitev po tarifi, veljavni v času, ko je odvetnik delo opravil, pomnoženi z vrednostjo točke v času plačila, povečano za DDV, če je odvetnik zavezanec za plačilo v Republiki Sloveniji (prvi in drugi odstavek 12. člena Odvetniške tarife)1. 6. Toženec neutemeljeno meni, da mu gre za sestavo odgovora na tožbo 240 točk in prav toliko za zastopanje na naroku. Prav tako neutemeljeno meni, da se odločitve sodišča prve stopnje ne da preizkusiti. Toženec je odgovor na tožbo vložil 27. 11. 2020, narok pa je bil opravljen 31. 5. 2022. Odvetniška tarifa2, veljavna v času oprave teh dveh opravil, je v tarifni številki 18 določala 160 točk za spore za zakonito preživljanje in za vsak narok, na katerem so se obravnavala samo procesna vprašanja ali na katerem je pred obravnavanjem glavne stvari postopek končan z umikom tožbe ali pripoznavo ali se narok ni opravil, ker je bil preložen − 25 % iz tarifne številke 18. Za zastopanje na naroku 31. 5. 2022, ki se v posledici napovedi umika tožbe ni opravil, pristop pa je trajal 19 minut, gre zato tožencu 40 točk. To po vrednosti točke 0,6 EUR za obe opravili skupaj pomeni 120 EUR. Ob upoštevanju še 2 % za materialne stroške in 22 %% DDV-ja na odvetniško storitev, to skupaj znaša 149,32 EUR. Pritožba zato ni utemeljena v delu, kot toženec trdi, da bi mu moralo sodišče prve stopnje priznati 358,29 EUR stroškov postopka in ne le 150 EUR.

7. Glede na to, da je toženec v odgovoru na tožbo zahteval tudi plačilo zakonskih zamudnih obresti za primer zamude s plačilom stroškov postopka, pa ima pritožba prav, ko sodišču prve stopnje očita, da mu neutemeljeno ni dosodilo zakonskih zamudnih obresti. Zato je treba izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje v tem delu spremeniti. V primeru, če tožnica v odmerjenem roku tožencu stroškov ne bo plačala, gredo tožencu na podlagi prvega odstavka 299. člena in prvega odstavka 378. člena OZ3 tudi zahtevane zakonske zamudne obresti.

8. Pritožbi je bilo treba zato delno ugoditi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijane stroškovnem delu glede plačila zakonskih zamudnih obresti delno spremeniti (3. točka 365. člena ZPP). Ker pa sicer niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je treba sklep v preostale izpodbijanem stroškovnem delu potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

9. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na prvem odstavku 165. in tretjem odstavku 154. člena ZPP. Ker je pritožnik s pritožbo uspel s sorazmerno majhnim delom, sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

10. V skladu s prvim odstavkom 366.a člena ZPP je o pritožbi odločila sodnica posameznica.

1 VSL Sklep II Cp 1645/2019 z dne 27. 11. 2019. 2 Uradni list RS, številka 2/15, 28/18, 22/19. 3 Obligacijski zakonik, Uradni list RS, številka 83/2001, s kasnejšimi spremembami.