Jedro

Ker je upnik predlagal izvršbo na čoln, se ne uporabi specialna določba PZ, ki ureja pristojnost za odločanje o izvršbi na ladje.

Izrek

Za odločanje in vodenje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.

Obrazložitev

1. Upnik je 29. 6. 2010 podal predlog za dovolitev izvršbe na podlagi verodostojne listine in to na denarna sredstva dolžnika. V predlogu je navedel naslov dolžnika: ..., Ribnica. Okrajno sodišče v Ljubljani – Centralni oddelek za verodostojno listino je 29. 6. 2010 izdalo sklep o izvršbi in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kočevju.

2. Dne 2. 11. 2010 je upnik predlagal dovolitev izvršbe z novim izvršilnim sredstvom in sicer z rubežem in cenitvijo motornega čolna Dolphin 1600, ki je vpisano v register plovil Uprave RS za pomorstvo, Izpostava Izola. Okrajno sodišče v Kočevju je s sklepom z dne 16. 11. 2010 odločilo, da ni krajevno pristojno za odločanje o upnikovem predlogu za nadaljevanje izvršbe, z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovega motornega čolna. V obrazložitvi je navedlo, da je v tretjem odstavku 838. člena Pomorskega zakonika (Ur. l. RS, št. 26/01 do št. 88/10, v nadaljevanju PZ) izrecno določeno, da o predlogu za izvršbo in zavarovanje na ladji in za samo izvršbo oziroma zavarovanje odloča stvarno pristojno sodišče v Kopru. Zato je odločilo, da bo sodišče upnikov predlog za nadaljevanje izvršbe odstopilo Okrajnemu sodišču v Kopru, kot krajevno in stvarno pristojnemu sodišču. 3. Okrajno sodišče v Kopru je v skladu s prvim odstavkom 24. člena in drugim odstavkom 25. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 do št. 107/10, v nadaljevanju ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur.l. RS, št. 51/98 do št. 51/10, v nadaljevanju ZIZ) sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da je na podlagi obvestila Uprave Republike Slovenije za pomorstvo, Izpostava Izola, ugotovilo, da plovilo, na katerega upnik predlaga dovolitev izvršbe, v dolžino meri 15,80 metrov in ne ustreza kriteriju iz 3. točke prvega odstavka 3. člena PZ, ki določa, da je ladja tisto plovilo, ki je usposobljeno za plovbo po morju in meri v dolžino 24 metrov ali več. Po tretjem odstavku 838. PZ je namreč Okrajno sodišče v Kopru stvarno pristojno za odločanje o predlogu za izvršbo in zavarovanje na ladji, v obravnavani zadevi pa ne gre za ladjo ampak za čoln glede na opredelitev v 15. točki prvega odstavka 3. člena PZ. Ker v obravnavanem primeru upnik tudi ni določno navedel, kje se čoln nahaja, je po oceni Okrajnega sodišča v Kopru za odločanje o predlogu upnika za dovolitev izvršbe z novim izvršilnim sredstvom krajevno pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.

4. Za odločanje in vodenje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom je pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.

5. Pravilna je ugotovitev Okrajnega sodišča v Kopru, da po zgoraj navedeni določbi 3. člena PZ za plovilo, na katerega je v tej zadevi predlagana izvršba, ni mogoče uporabiti specialne določbe tretjega odstavka 838. člena PZ. Tako je treba uporabiti splošne določbe ZIZ, po katerih se pri naknadni kumulaciji izvršilnih sredstev pristojnost sodišča določa glede na okoliščine v času vložitve izvršilnega predloga. Sprememba okoliščin med postopkom, na katere se opira pristojnost sodišča, namreč ne vpliva na nadaljnjo pristojnost tega sodišča Izjema velja samo za nepremičnine (tretji odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in četrti odstavek 35. člena ZIZ).

6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je tudi za odločanje o upnikovem predlogu za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom pristojno Okrajno sodišče v Kočevju.