- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 226/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.226.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožnik ni izkazal obstoja pogojev za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Prvostopenjsko sodišče je tožbenemu zahtevku ugodilo.
2. Pritožbeno sodišče je pritožbi tožene stranke ugodilo in sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter tožbo zavrglo. Presodilo je, da je tožnik s prilagoditvijo višine kupnine (zvišanjem) in pripisom „pod enakimi pogoji“ v tožbenem zahtevku za sklenitev prodajne pogodbe s tožnikom spremenil tožbo in zamudil prekluzivne roke iz 512. člena Obligacijskega zakonika, ki jih sodišče upošteva po uradni dolžnosti.
3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije. V njem s sklicevanjem na odločbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 822/2005 z dne 12. 4. 2007 in odločbi Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1321/2010 z dne 27. 5. 2010 in I Cp 3557/2010 z dne 19. 1. 2011 uveljavlja odstop od prakse Vrhovnega sodišča glede vprašanja nastopa prekluzije in neenotnost prakse višjih sodišč ter neobstoj prakse Vrhovnega sodišča glede vprašanja razmejitve med popravo in spremembo tožbe po 184. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP.
4. Vrhovno sodišče je v postopku z revizijo zoper sklep na podlagi četrtega odstavka 384. člena ZPP smiselno uporabilo določbe o reviziji zoper sodbo. Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je na podlagi četrtega odstavka 384. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 367.c člena ZPP zavrnilo neutemeljen predlog za dopustitev revizije.