Jedro

25. člen ZIZ se nanaša na osebno odgovorne družbenike.

Izrek

Pritožba upnika se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1. ugotovilo, da je bil izvršilni postopek prekinjen z dnem 7.2.2006; 2. odločilo, da se izvršilni postopek nadaljuje; 3. zavrnilo predlog upnika, da se izvršba nadaljuje z vstopom družbenikov prvotnega dolžnika: A. B., in C. B., . in pod točko 4 odločilo, da se izvršba ustavi.

Zoper ta sklep se je pritožil upnik in predlagal njegovo razveljavitev. V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje med drugim tudi odločilo, da se predlog upnika za izvršbo zavrne, izvršba pa ustavi. Proti temu delu sklepu vlaga pritožbo in uveljavlja kot pritožbeni razlog zmotno uporabo Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Sodišče je svojo odločitev oprlo na 25. člen ZIZ, ni pa uporabilo 24. člena istega zakona, čeprav bi ga moralo. Po določilih 24. člena ZIZ se namreč že začeta izvršba lahko nadaljuje proti novemu dolžniku. Drugačno stališče v izpodbijanem sklepu je v nasprotju z jasno zakonsko določbo, ustaljeno sodno prakso in prakso Ustavnega sodišča RS.

Pritožba upnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se sicer strinja s trditvami upnika, da je sodišče prve stopnje uporabilo napačno zakonsko določbo kot materialno podlago za svojo odločitev, ko se je sklicevalo na 25. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Dejansko se 25. člen ZIZ nanaša na osebno odgovorne družbenike, kar pa ustanovitelja dolžnika, ki je bil družba z omejeno odgovornostjo nedvomno nista bila. Zato bi moralo sodišče prve stopnje svojo odločitev utemeljiti na določbah 24. člen ZIZ. Ker pa tudi 24. člen ZIZ predpostavlja za prehod terjatve ali obveznosti na pravnega naslednika izvršilni naslov, sklep o izvršbi, izdan zoper dolžnika kot gospodarsko družbo pa v obravnavanem primeru, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje ni postal pravnomočen, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Tudi na podlagi 24. člena ZIZ namreč upnik ni zadostil pogojem za nadaljevanja izvršbe. Zato je pritožbeno sodišče, kljub napačno citirani zakonski določbi, glede na materialnopravno pravilna odločitev sodišča prve stopnje pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanih delih potrdilo sklep o izvršbi.