Jedro

Temelj za novo določitev preživnine je podan že zaradi spremenjenih potreb upravičencev, zato primerjanje zmožnosti zavezancev ni več potrebno, ampak je potrebno zmožnost zavezancev na novo ugotoviti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje preživnino, ki jo je dolžan plačevati oče za mld. otroke, zvišalo, in sicer za L.O., roj. 2. 2. 2005 od 81,66 EUR na 150,00 EUR, za I.O., roj. 1. 7. 2006 od 79,57 EUR na 150,00 EUR in za A.O., roj. 27. 2. 2008 od 83,57 EUR na 150,00 EUR mesečne preživnine. Odločilo je tudi, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

2. Takšno sodbo s pravočasno pritožbo v celoti izpodbijai tožnik. Uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) s predlogom, da pritožbeno sodišče sodbo sodišča prve stopnje razveljavi in tožbeni zahtevek zavrne (torej predlaga spremembo izpodbijane sodbe), v primeru razveljavitve in vrnitve zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje pa predlaga, da se zadeva dodeli v reševanje drugemu sodniku.

3. Tožena stranka se v odgovoru na pritožbo zavzema za potrditev izpodbijane sodbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v tem pravdnem postopku na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, zato pritožbeno sodišče povzema pravilne ugotovitve in zaključke sodišča prve stopnje in le še glede na izrecna pritožbena izvajanja dodaja.

6. Starši morajo svojim otrokom omogočiti pogoje za zdravo rast, skladen osebnostni razvoj in usposobitev za samostojno življenje in delo (102. člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih - v nadaljevanju ZZZDR). Starši so dolžni svoje otroke preživljati, skrbeti za njihovo življenje in zdravje in jih vzgajati, po svojih močeh so dolžni za šolanje in strokovno izobrazbo svojih otrok skrbeti glede na njihove sposobnosti, nagnjenja in želje (103. člen ZZZDR). Starši so dolžni preživljati svoje otroke do polnoletnosti, tako da v skladu s svojimi sposobnostmi in zmožnostmi zagotavljajo življenjske razmere potrebne za otrokov razvoj (prvi odstavek 123. člena ZZZDR). Preživnina se določi glede na potrebe upravičenca in materialne ter pridobitne zmožnosti zavezanca. Pri določitvi preživnine za otroka mora sodišče upoštevati otrokovo korist, tako da je preživnina primerna za zagotavljanje uspešnega telesnega in duševnega razvoja otroka. Preživnina mora zajemati stroške življenjskih potreb otroka, zlasti stroške bivanja, hrane, oblačil, obutve, varstva, izobraževanja, vzgoje, oddiha, razvedrila in drugih podobnih potreb (129. in 129.a člen ZZZDR). Sodišče lahko na zahtevo upravičenca ali zavezanca zviša, zniža ali odpravi z izvršilnim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena (132. člen ZZZDR).

7. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločalo le še o preživnini, ki jo je oče dolžan plačevati za svoje mld. otroke, saj sta pravdni stranki glede odločitve o vzgoji in varstvu ter glede stikov sklenili sodno poravnavo.

8. Na podlagi določila 132. člena ZZZDR lahko sodišče na zahtevo upravičenca zviša z izvršilnim naslovom določeno preživnino, če se spremenijo potrebe upravičenca ali zmožnosti zavezanca, na podlagi katerih je bila preživnina določena. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da so se od določitve preživnine, ko so bili upravičenci stari ena, dva oz. tri mesece, do odločanja sodišča prve stopnje, ko so bili stari dvanajst, štirinajst in petnajst let, potrebe spremenile. Takšna ugotovitev je pogoj za odločanje o spremembi preživnine in ni potrebno detajlno primerjanje potreb ob določitvi preživnine in ob njeni spremembi. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da so se potrebe mld. otrok spremenile že zato, ker so iz dojenčkov zrasli v najstnike, zato pa potrebujejo več hrane, obleke, obutve, kozmetičnih pripomočkov, pa tudi šolske potrebščine. Ugotovljene spremenjene okoliščine so osnova za novo odmero višine preživnine, torej za novo ugotavljanje potreb upravičencev in zmožnosti zavezancev, kar je sodišče prve stopnje tudi pravilno storilo.

9. Temelj za novo določitev preživnine je podan že zaradi spremenjenih potreb upravičencev, zato primerjanje zmožnosti zavezancev ni več potrebno, ampak je potrebno zmožnost zavezancev na novo ugotoviti, kakor je pravilno storilo sodišče prve stopnje.

10. Sodišče prve stopnje je višino najemnine, ki jo plačuje zakonita zastopnica mld. otrok, pravilno ugotovilo v višini 250,00 EUR mesečno, kakor je izpovedala tožena stranka in povsem sprejemljivo razložilo, da je zapisana najemnina v najemni pogodbi 50,00 EUR določena v korist najemodajalke zaradi odmere davka.

11. Neutemeljena so tudi pritožbena izvajanja, da bi toženka lahko dobila dobro plačano službo. Sodišče prve stopnje je pridobitne zmožnosti toženke pravilno ugotovilo. Toženka se je zaradi iskanja zaposlitve vključila tako v program izobraževanja in usposabljanja, pomagala je tudi pri obiranju jabolk, vendar pa je od vložitve tožbe dalje prejemnica denarne socialne pomoči, vendar pa ji ni mogoče očitati, da zaposlitve ne išče. 12. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo tudi pridobitne zmožnosti očeta. Tožnik ima frizerski salon v poslovnem prostoru, ki je njegova last, živi v svoji hiši in ima osebni avtomobil Peugeot Traveler na leasing. Res je, da izkazuje mesečni dohodek 600,00 EUR, vendar so njegove pridobitne zmožnosti boljše od toženkinih in je sodišče prve stopnje pravilno odmerilo preživnino v višini manj kot 1/2 ugotovljenih potrebnih mld. otrok. Preživnina za otroke ima vsekakor prednost pred pomočjo tožnikovi materi, ki jo je zaposlil v frizerskem salonu in pred plačevanjem obrokov za leasing avtomobila.

13. Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa ob uradnem preizkusu zadeve (drugi odstavek 350. člena ZPP) tudi ni našlo tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, zato je na podlagi določila 353. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

14. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka, toženka pa z odgovorom na pritožbo ni pripomogla k rešitvi pritožbenega sodišča (prvi odstavek 154., prvi odstavek 165. in 155. člen ZPP).