Jedro

Ker je tožena stranka zaradi neplačila premije odstopila od zavarovalne pogodbe, ni utemeljen regresni zahtevek tožeče stranke (zavarovalnice) za izplačano odškodnino.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, s katerim je ta uveljavljala od tožene stranke plačilo zneska 565.662,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 1.11.1993 do plačila in povrnitev pravdnih stroškov. Ugotovilo je, da regresni zahtevek tožeče stranke do tožene stranke v navedeni višini na podlagi 939.čl. ZOR ni utemeljen, ker je povzročitelj prometne nezgode z dne 3.8.1993 sicer sklenil s tožečo stranko pogodbo o zavarovanju avtomobilske odgovornosti, vendar je bila ta razvezana še pred škodnim dogodkom.

Proti navedeni sodbi je tožeča stranka po svojem pooblaščencu vložila pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da je šlo pri dne 25.9.1992 sklenjeni pogodbi za obvezno zavarovanje avtomobilske odgovornosti v smislu 90. čl. Zakona o temljih sistema premoženjskega in osebnega zavarovanja, smisel tega zavarovanja pa je varstvo oškodovancev. Zato se registracija motornega vozila in podaljšanje registracije opravi šele potem, ko se organu, pristojnem za registracijo, predloži dokaz o sklenjeni tovrstni zavarovalni pogodbi. To se je zgodilo tudi v obravnavanem primeru in pooblaščena oseba tožene stranke je potrdila, da je bila premija plačana. Stališče sodišča, da je bila pogodba razvezana s tem, da je zastopnik tožene stranke izvode police prečrtal in nanje napisal "stornirano", o tem pa ni obvestil nikogar razen zavarovalnice, je zmotno. Poleg tega bi glede na namen obveznega zavarovanja tudi zavarovalna pogodba morala biti razvezana s pisnim sporazumom, v obravnavanem primeru pa takšnega sporazuma sploh ni bilo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi dejansko stanje glede vseh bistvenih okolnosti pravilno in popolno ugotovilo in nanj tudi pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni zagrešilo niti zatrjevane bistvene kršitve določb postopka, niti drugih takšnih kršitev, ki bi jih pritožbeno sodišče moralo upoštevati po uradni dolžnosti.

Pravno pomembna dejstva, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje so: da je bila dne 25.9.1992 sklenjena zavarovalna pogodba; da zavarovalna premija po navedeni pogodbi ni bila plačana, zaradi česar je bila zavarovalna polica s strani tožene stranke dne 28.9.1992 stornirana in zavarovalna pogodba razvezana; da se je dne 3.8.1993 pripetila prometna nezgoda, v kateri je bilo poškodovano vozilo, last zavarovanca tožeče stranke; da je slednja svojemu zavarovancu izplačala odškodnino iz naslova materialne škode, v tej pravdi pa uveljavlja regresni zahtevek od tožene stranke. Te dejanske ugotovitve tudi po oceni pritožbenega sodišča omogočajo zaključek, da zahtevek tožeče stranke ni utemeljen. Pomembna v tej zadevi je ugotovitev sodišča prve stopnje, da zavarovalna premija v obravnavanem primeru ni bila plačana. Do takšne ugotovitve je sodišče prišlo tako na podlagi zaslišanja priče E.P., kot tudi na podlagi spiska št. 250, iz katerega je razviden "storno" sporne police.

Navedena okoliščina o neplačilu premije pa ima posledice po 1.odst. 913.čl. Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR), ki določa, da v primeru, ko je dogovorjeno, da je treba premijo plačati ob sklenitvi pogodbe, začne teči obveznost zavarovalnice, da izplača v pogodbi določeno odškodnino ali vsoto, naslednji dan po vplačilu premije.

Podobno in po vsebini nekoliko natančnejše določilo vsebujejo tudi Pogoji za zavarovanje avtomobilske odgovornosti (AO-90), ki v 11. čl. določajo, da se obveznost zavarovalnice iz zavarovalne pogodbe prične po izteku 24. ure dneva, ki je v polici naveden kot začetek zavarovanja, če je do tega dne plačana prva premija. Upoštevaje navedeno, je tožena stranka veljavno odstopila od pogodbe na podlagi 1. odst. 913.čl. ZOR, ker premija ni bila plačana. Okoliščina, na katero se sklicuje pritožba, in sicer da je na podlagi sporne zavarovalne pogodbe zavarovanec pri pristojnem organu za registracijo vozil, lahko podaljšal registracijo vozila, ter da se je to vozilo vodilo kot veljavno zavarovano vse do 11.9.1993, za obravnavano zadevo ni upoštevna, saj ne spremeni ugotovitve, da premija dejansko ni bila plačana, zaradi česar obveznost zavarovalnice - tožene stranke - ni pričela teči. Tudi ni res, da tožena stranka o tem ni obvestila nikogar, saj je temu nasprotno sodišče na podlagi dopisa z dne 30.9.1993 in iz izpovedi zaslišane priče ugotovilo, da je pristojni občinski organ o tem bil obveščen in je izvod police tudi vrnil.