Jedro

Gospodarska zbornica kot oseba z javnim pooblastilom po 5. členu Zakona o prevozih v cestnem prometu je v svojem postopku odvzema licence subjektu vpisa ugotovila, da je subjekt vpisa na naslovu neznan in da je s tem izkazana domnevna baza za obstoj izbrisnega razloga. S tem obvestilom bi se vloga Gospodarske zbornice, ki jo ima na podlagi določbe drugega odstavka 428. člena ZFPPIPP končala. Vendar pa je registrsko sodišče očitno napačno štelo, da je Gospodarska zbornica predlagatelj, ko je njen predlog s sklepom zavrnilo in v obrazložitvi navedlo, da predlagateljica ne izpolnjuje pogojev iz drugega odstavka 428. člena ZFPPIPP. Ti razlogi so materialno pravno napačni, saj iz drugega odstavka 428. člena ZFPPIPP izhaja, da, ko oseba z javnimi pooblastili v postopku, ki ga vodi v skladu s svojimi pristojnostmi, ugotovi, da obstajajo okoliščine iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, mora o tem obvestiti registrsko sodišče v enem mesecu po ugotovitvi okoliščin in obvestilu priložiti dokaze o teh okoliščinah.

Izrek

Pritožbi Gospodarske zbornice Slovenije se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter se registrskemu sodišču vrne v novo odločanje.

Obrazložitev

1.Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa A. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije, ki ga je vložil predlagatelj Gospodarska zbornica Slovenije. Navedlo je, da Gospodarska zbornica ne izpolnjuje pogojev iz drugega odstavka 428. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), saj ni ne sodišče in ne državni organ, prav tako pa se njena javna pooblastila ne nanašajo na registrski postopek vpisa ali izbrisa subjekta v sodnem registru.

2.Zoper takšen sklep se je pritožila Gospodarska zbornica Slovenije in navedla, da je Gospodarska zbornica Slovenije oseba z javnimi pooblastili v postopku, ki ga vodi v skladu s svojimi pristojnostmi. Pri izvajanju svojih javnih pooblastil v zvezi z izdajanjem in odvzemom licenc in dovolilnic na podlagi 5. člena Zakona o prevozih v cestnem prometu je pri subjektu vpisa ugotovila, da obstajajo okoliščine iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP in sicer, da subjekt vpisa na v sodnem registru registriranem naslovu .... ne sprejema poštnih pošiljk. O tem je obvestila pristojno registrsko sodišče in obvestilu priložila dokaze o teh okoliščinah. Navaja, da je praksa med sodišči, pristojnimi za sodni register, neusklajena, saj izključno Okrožno sodišče v Ljubljani zavrača njihove predloge.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Določba 427. člena ZFPPIPP določa, da se pravna oseba izbriše iz sodnega registra brez likvidacije, če je prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti ali če ne posluje na poslovnem naslovu vpisanem v sodni register ali če obstajajo drugi pogoji, ki jih zakon določa kot razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije. Razlog iz 2. točke, torej neposlovanje na registriranem naslovu, je podan, če je kot poslovni naslov pravne osebe v sodni register vpisan naslov, na katerem ne prejema uradnih poštnih pošiljk ali je na tem naslovu neznana ali je naslov, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ni dala dovoljenja na tem naslovu, ali naslov, ki ne obstaja.

5.Določba drugega odstavka 428. člena ZFPPIPP določa, da če sodišče, državni organ ali oseba z javnimi pooblastili v postopku, ki ga vodi v skladu s svojimi pristojnostmi ugotovi, da obstajajo okoliščine iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP (ne posluje na naslovu vpisanem v sodni register), mora o tem obvestiti registrsko sodišče v enem mesecu po ugotovitvi okoliščin in obvestilu priložiti dokaze o teh okoliščinah.

6.Določba 432. člena ZFPPIPP določa, da so udeleženci postopka izbrisa pravna oseba, nad katero se vodi postopek izbrisa, predlagatelj postopka izbrisa, če je sodišče začelo postopek izbrisa na predlog družbenika ali upnik pravne osebe, nad katero se vodi postopek izbrisa, če vloži ugovor proti sklepu o izbrisu in druga oseba, katere interes bi lahko bil z izbrisom pravne osebe iz sodnega registra kršen, če priglasi svojo udeležbo v postopku. Torej sodišče, državni organ ali oseba z javnimi pooblastili v postopku, ki ga vodi v skladu s svojimi pristojnostmi iz drugega odstavka 428. člena ZFPPIPP, niso udeleženci postopka o izbrisu, pač pa so osebe, na obvestilo katerih registrsko sodišče začne postopek izbrisa po uradni dolžnosti. Postopek za vpis v sodni register se namreč začne z vložitvijo predloga po prvem odstavku 9. člena Zakona o sodnem registru (ZSReg). Po uradni dolžnosti ali na zahtevo drugega pristojnega organa začne sodišče postopek samo, kadar tako določa zakon (drugi odstavek 9. člena ZSReg).

7.Če bi registrsko sodišče s sklepom začelo postopek izbrisa brez likvidacije po uradni dolžnosti, bi lahko pravna oseba, nad katero je bil začet postopek izbrisa, njen družbenik ali upnik, vložil ugovor, da ni pogojev za vodenje postopka izbrisa (prvi odstavek 435. člena ZFPPIPP). V kolikor sodišče na podlagi obvestila iz 428. člena ZFPPIPP ne začne po uradni dolžnosti postopka za izbris subjekta iz sodnega registra brez likvidacije, o tem osebo, od katere je prejelo obvestilo, povratno le obvesti o razlogih, zakaj ne bo začelo postopka po uradni dolžnosti. Ta oseba nima statusa udeleženke postopke izbrisa (432. člen ZFPPIPP), posledično nima zato praviloma niti pravice do pritožbe zoper sklep registrskega sodišča v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije. V konkretnem primeru pa ima pravico do pritožbe, ker jo je že registrsko sodišče obravnavalo kot udeleženko postopka - predlagateljico, saj je o njenem predlogu/obvestilu odločalo s sklepom.

8.Gospodarska zbornica kot oseba z javnim pooblastilom po 5. členu Zakona o prevozih v cestnem prometu je v svojem postopku odvzema licence subjektu vpisa ugotovila, da je subjekt vpisa na naslovu neznan in da je s tem izkazana domnevna baza za obstoj izbrisnega razloga. S tem obvestilom bi se vloga Gospodarske zbornice, ki jo ima na podlagi določbe drugega odstavka 428. člena ZFPPIPP končala. Vendar pa je registrsko sodišče očitno napačno štelo, da je Gospodarska zbornica predlagatelj, ko je njen predlog s sklepom zavrnilo in v obrazložitvi navedlo, da predlagateljica ne izpolnjuje pogojev iz drugega odstavka 428. člena ZFPPIPP. Ti razlogi so materialno pravno napačni, saj iz 2. odstavka 428.člena ZFPPIPP izhaja, da, ko oseba z javnimi pooblastili v postopku, ki ga vodi v skladu s svojimi pristojnostmi, ugotovi, da obstajajo okoliščine iz 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, mora o tem obvestiti registrsko sodišče v enem mesecu po ugotovitvi okoliščin in obvestilu priložiti dokaze o teh okoliščinah. Registrsko sodišče je napačno štelo, da se morajo javna pooblastila nanašati na registrski postopek vpisa ali izbrisa subjektov vpisa. Javna pooblastila se nanašajo na resorne zadeve takšne osebe z javnimi pooblastili in ne na postopek sodnega registra. O tem vprašanju se je sodna praksa že izrekla.

9.Glede na navedeno je bilo treba pritožbi Gospodarske zbornice ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in ga vrniti registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP). V ponovljenem postopku naj registrsko sodišče predlog/dopis Gospodarske zbornice obravnava v skladu z določbo drugega odstavka 428. člena ZFPPIPP in najprej ugotovi, katera dejstva je le ta zatrjevala v obvestilu. Če bo ugotovilo, da so izpolnjeni vsi pogoji iz drugega odstavka 428. člena ZFPPIPP za začetek postopka izbrisa po uradni dolžnosti, bo izdalo sklep v skladu z določbo 434. člena ZFPPIPP in subjektu vpisa hkrati s sklepom vročalo tudi obvestilo iz 428. člena zakona. Če pa bo ugotovilo, da niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 428. člena ZFPPIPP, postopka izbrisa po uradni dolžnosti ne bo začelo, Gospodarsko zbornico, od katere je dobilo obvestilo, pa bo le z dopisom obvestilo, zakaj niso izpolnjeni pogoji za začetek postopka po uradni dolžnosti.

-------------------------------

1Glej tudi VSL IV Cpg 499/2019.

2Glej VSL Sklep IV Cpg 499/2019, z dne 2. 10. 2019, tč.10. in VSL IV Cpg 156/2019.

3Kot že navedeno, osebe iz 428. člena ZFPPIPP niso udeleženke postopka izbrisa (432. člen ZFPPIPP). Višje sodišče je pritožbo Gospodarske zbornice Slovenije obravnavalo kot pritožbo predlagatelja postopka izbrisa, ker mu je ta status (sicer zmotno) podelilo v izpodbijanem sklepu že registrsko sodišče.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 428, 428/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.