Jedro

Tožeča stranka je umaknila tožbo in tožena stranka je umik prejela pred glavno obravnavo 8. 6. 2015. Ker je tožeča stranka umaknila tožbo, je sicer po 158. členu ZPP dolžna povrniti toženi stranki pravdne stroške. Vendar pritožba utemeljeno opozarja, da zaradi drugotožene stranke ni prišlo do naroka 8. 6. 2015 in je sodišče na zapisniku o glavni obravnavi že pravilno zapisalo kot tožečo stranko le prvotožnika.

Izrek

I. Pritožbi A. A. se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da se znesek v izreku sklepa 411,29 EUR nadomesti s pravilnim zneskom „215,07 EUR“.

II. Tožena stranka je dolžna plačati drugotožeči stranki 30,00 EUR pravdnih stroškov v roku 8 dni, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odmerilo stroške tožene stranke, ker je tožeča stranka tožbo umaknila. Stroške je izračunalo na 411,29 EUR.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo drugotožnica iz vseh pritožbenih razlogov. Ne želi plačati stroške za narok v višini 147,60 EUR in potnih stroškov 9,62 EUR. Tožbo je umaknila 11. 5. 2015 in to poslala sodišču. Odpovedala se je tudi tožbenemu zahtevku. Zdravstveno stanje se ji je poslabšalo. Sodišče pa je priznalo toženi stranki stroške za narok in za potne stroške. Zato vztraja, da gre za zmotno uporabo materialnega prava in neupoštevanje njenega umika tožbe. Meni tudi, da ji je s tem kršena pravica do poštenega sojenja. Priglasi stroške.

3. Na vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožba utemeljeno opozarja, da je umaknila tožbo z odpovedjo zahtevku z vlogo, ki je prispela na sodišče 11. 5. 2015 (list. št. 198). Nato je bila vloga vročena toženi stranki (primerjaj odredbe in povratnico na list. št. 206), kar je pooblaščenec tožene stranke prejel 1. 6. 2015. Glavno obravnavo je nato sodišče izvedlo 8. 6. 2015 in zahtevka drugotožnice ni obravnavalo. Pravilno je štelo, da je tožba umaknjena.

6. V spisu pa je nato vloga tožene stranke, ki je bila izročena sodišču na naroku 8. 6. 2015 (primerjaj uradni zaznamek na list. št. 217). S to pripravljalno vlogo se je tožena stranka strinjala in priglasila stroške.

7. Sodišče prve stopnje je sicer izdalo sklep o umiku 8. 6. 2015 in tak sklep je postal pravnomočen. Nato je prispela pritožba tožene stranke z dne 19. 6. 2015, katero je sodišče prve stopnje skupaj z vlogo, prejeto na naroku 8. 6. 2015, štelo kot predlog za povrnitev stroškov. Vendar je pri tem prezrlo, da je tožeča stranka umaknila tožbo in da je tožena stranka umik prejela pred glavno obravnavo 8. 6. 2015. Ker je tožeča stranka umaknila tožbo, je sicer po 158. členu ZPP dolžna povrniti toženi stranki pravdne stroške. Vendar pritožba utemeljeno opozarja, da zaradi drugotožene stranke ni prišlo do naroka 8. 6. 2015, in da na zapisniku o glavni obravnavi sodišče pravilno že zapiše kot tožečo stranko le prvotožnika. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 365. člena ZPP pritižbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, da je odštelo stroške za narok 8. 6. 2015 in potne stroške (148,60 EUR in 9,62 EUR). Ostali stroški za zastopanje pa so utemeljeni, enako tudi plačilo DDV. Teh stroškov pritožnica tudi ne graja. Zato je bilo treba izpodbijani sklep spremeniti tako, da mora drugotožnica povrniti toženi stranki 195,07 EUR za postopek in 20,00 EUR za pavšalne stroške (tarifna številka 3102 ZOdvT in 6002 ZOdvT).

8. Ker je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo odvetniško tarifo, stanje spisa pa je drugačno kot ga ugotovi sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu, je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti kot v izreku.

9. Pritožnica priglaša plačilo stroškov za takso, ki je 33,00 EUR (tarifna številka 3010 ZST-1). To pa je glede na uspeh pritožbe bilo treba naložiti toženi stranki.