Jedro

Za predhodno vprašanje gre le takrat, ko je rešitev spora odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstaja kakšna pravica ali pravno razmerje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep (1. točka izreka) se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljni postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v 1. točki izreka odločbe sklenilo, da se postopek prekine v tistem delu, ki se nanaša na ugotovitev obstoja terjatve tožeče stranke zoper toženo stranko v znesku 8,251.469,20 SIT z obrestmi po temeljni obrestni meri od 3.12.1998 dalje (1. točka izreka). Zoper ta sklep se je tožena stranka pravočasno pritožila. V pritožbi navaja, da je zmoten zaključek sodišča prve stopnje o tem, da vprašanje o razveljavitvi pogodbe o prodaji poslovnega deleža v tem sporu predstavlja predhodno vprašanje. Zato je odločitev o prekinitvi postopka nezakonita. Pritožba je utemeljena. Dejstvo je, da med tožečo stranko in Z. M. teče spor na razveljavitev Pogodbe o prodaji poslovnega deleža z dne 23.6.1995 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr.št. .... Tožba je bila vložena 11.2.1997. Ugotavljanje izpodbojnosti pogodbe in uveljavljanje njene razveljavitve predpostavlja, da je bila pogodba sicer sklenjena (1. odst. 112. člena ZOR). To pomeni, da izpodbojen posel torej Pogodba o prodaji poslovnega deleža z dne 23.6.1995 velja, dokler ga tožeča stranka ne bo izpodbila. V primeru uspešnega izpodbijanja ima namreč sodba sodišča konstitutiven značaj, saj sodišče odloči, da se pogodba razveljavi. Sodišče bo torej razrešilo vprašanje o veljavnosti pogodbe, vendar le za naprej. Predmet tega spora je regresna obveznost tožene stranke, na vrnitev zneska, ki ga je tožeča stranka na podlagi generalne poroštvene izjave, podane 12.10.1995 P. d.d., le-tej plačala namesto tožene stranke iz naslova kreditne pogodbe, sklenjene med toženo stranko in P. d.d. 20.7.1995. Tožena stranka nasprotuje zahtevku, ker meni, da vtoževana obveznost ne obstoji. Pri tem trdi, da je bila tožeča stranka kot družbenica tožene stranke dolžna slednji po določbah 1. odst. 433. člena ZGD zagotoviti lastni kapital, kar je storila s plačilom garancije. Glede na takšne navedbe bo odločitev o tožbenem zahtevku res odvisna tudi od rešitve vprašanja, ali je tožeča stranka bila družbenica v toženi stranki in sicer v času sklenitve kreditne pogodbe in takrat, ko je podala poroštveno izjavo. Pri tem pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da to vprašanje ne bo rešeno zadevi za razveljavitev Pogodbe o prodaji poslovnega deleža z dne 23.6.1995, saj sta bila oba pravna posla, na katerih temelji predmetna tožba, sklenjena v času pred vložitvijo tožbe na razveljavitev Pogodbe o nakupu poslovnega deleža. Kot je bilo že zgoraj povedano bo v sporu na razveljavitev Pogodbe o prodaji poslovnega deleža z dne 23.6.1995 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. ... vprašanje o veljavnosti pogodbe rešeno le za naprej oz. od vložitve tožbe dalje. To pomeni, da niso izpolnjeni pogoji za prekinitev postopka iz 1. točke 206. člena ZPP in bo bo moralo sodišče prve stopnje samo rešiti predhodno vprašanje. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo v nadaljni postopek (3. točka 365. člena ZPP).