Jedro

Odpravi dvoma v pravilnost procesnega postopanja posamičnih sodnikov so praviloma namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper sodniške odločitve. Ni pa temu namenjen institut delegacije pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Dolžnica je v konkretnem izvršilnem postopku vložila vlogo, naslovljeno „izločitev Okrajnega sodišča v Murski Soboti“, ki jo je Vrhovno sodišče glede na njeno vsebino obravnavalo kot predlog za delegacijo pristojnosti. V predlogu navaja, da naj bi Okrajno sodišče v Murski Soboti zadevo reševalo zelo pristransko, da naj bi razpisovalo dražbe njenih nepremičnin kljub temu, da naj bi obročno odplačevala dolg ter da naj bi nepravilno prodajalo vse njene nepremičnine, vredne več kot 200.000,00 EUR, čeprav naj bi njen dolg do upnikov sedaj znašal manj kot 2.000,00 EUR.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. Predlagateljica razlogov smotrnosti zaradi ekonomičnosti ne zatrjuje, okoliščin, ki jih navaja, pa tudi ni mogoče uvrstiti med „druge tehtne razloge“ v smislu 67. člena ZPP. Odpravi dvoma v pravilnost procesnega postopanja posamičnih sodnikov so praviloma namenjena redna in izredna pravna sredstva zoper sodniške odločitve. Ni pa temu namenjen institut delegacije pristojnosti celotnega sodišča na drugo stvarno pristojno sodišče, saj ta „iz drugih tehtnih razlogov“ pride v poštev le v primerih okoliščin, zaradi katerih bi bili vsi sodniki pristojnega sodišča nezmožni objektivno nepristranskega odločanja.

5. Trditve predlagateljice torej ne utemeljujejo določitve pristojnosti drugega stvarno pristojnega sodišča, zato je Vrhovno sodišče njen predlog zavrnilo.