Jedro

Sodna praksa je večinsko na stališču, da se postavka "pregled listin in druge dokumentacije ter sestava poročila o pregledu" ob priznanju pravdnih stroškov ne prizna, saj ne gre za samostojno storitev, ki ne bi bila (že) zajeta v drugih postavkah odvetniškega zastopanja. Študij in pregled dokumentacije sta, kadar je v teku pravdni postopek, že zajeta v priznanih stroških za sestavo vlog. Kot samostojna stroška sta nepotrebna.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da je dolžna tožeča stranka v roku 15 dni toženi stranki povrniti njene pravdne stroške v višini 3.111,96 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka in je dolžna v roku 15 dni od vročitve tega sklepa tožeči stranki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v višini 68,85 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek VII Pg 2092/2021 v celoti ustavilo (I. točka izreka) in tožeči stranki naložilo plačilo stroškov postopka tožene stranke v višini 4.416,42 EUR (II. točka izreka).

2. Zoper II. točko izreka se je iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku – ZPP pritožila tožeča stranka, predlagala ugoditev pritožbi in znižanje prisojenega zneska stroškov, podredno pa razveljavitev izpodbijanega dela sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe, potrditev izpodbijanega dela sklepa ter povrnitev pritožbenih stroškov.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Za tožečo stranko sta bili v pritožbi sporni dve postavki: prva je bila priznanje 2.000 točk (1.200,00 EUR) za vpogled spisa pri A., d. o. o., selekcijo in pripravo dokumentacije; druga pa je bila priznanje materialnih stroškov, ki naj bi jih sodišče prve stopnje priznalo in v dejanski višini (184,33 EUR) in v pavšalnem znesku (2 % od vrednosti do 1.000 točk + 1 % od presežka nad 1.000 točk).

6. Drži pritožbena navedba, da je sodna praksa večinsko na stališču, da se postavka "pregled listin in druge dokumentacije ter sestava poročila o pregledu" iz 2. točke tarifne št. 43 Odvetniške tarife – OT (prej 2. točka št. 39 OT) ob priznanju pravdnih stroškov ne prizna, saj ne gre za samostojno storitev, ki ne bi bila (že) zajeta v drugih postavkah odvetniškega zastopanja. Študij in pregled dokumentacije sta, kadar je v teku pravdni postopek, že zajeta v priznanih stroških za sestavo vlog. Kot samostojna stroška sta nepotrebna.1 Na to presojo ne vpliva okoliščina, koliko časa naj bi odvetnik pregledoval dokumentacijo.

7. V posledici presoje, da tožena stranka ni upravičena do povrnitve stroškov pregleda dokumentacije pri A., d. o. o., pa se za neutemeljeno izkaže pritožbena navedba, da naj bi sodišče prve stopnje dvojno obračunalo materialne stroške od istega dejanja. Drži, da je sodišče prve stopnje materialne stroške fotokopij dokumentacije, pridobljene pri A., d. o. o. (za katere je toženi stranki priznalo 2.000 točk) priznalo kot ločen strošek in v pavšalnem deležu od skupnega zneska odvetniških storitev, kar ni pravilno. Ni pa pravilno stališče, da tožeča stranka ni upravičena do povrnitve konkretnih izkazanih materialnih stroškov, če so ti priglašeni ločeno od pavšalno priglašenih materialnih stroškov drugih vlog. Položaj je podoben situaciji, ko bi stranka predložila določene prevode tujih listin in za to predložila račun konkretnih stroškov prevodov.

8. Višje sodišče je tako ob upoštevanju utemeljenega pritožbenega očitka samo odmerilo stroške, pri čemer se ni opredeljevalo do temelja drugih priznanih postavk, ki jim tožeča stranka v pritožbi ni konkretno nasprotovala.

9. Toženi stranki je priznalo 1.100 točk za odgovor na tožbo, 300 točk za pribavo ročnega zgodovinskega izpiska iz zemljiške knjige, 50 točk za pribavo zgodovinskega geodetskega elaborata. 50 točk za pribavo ortofoto posnetka, 1.100 točk za prvo pripravljalno vlogo, 300 točk za drugo pripravljalno vlogo, 600 točk za narok, 50 točk za urnino na naroku, 300 točk za tretjo pripravljalno vlogo, 50 točk za vlogo soglasje k umiku in 50 točk za končno poročilo stranki. Sodišče prve stopnje je priznalo za izvedeni narok 300 točk, ker naj bi šlo 14. 3. 2023 zgolj za pripravljalni narok, kar pa ne drži, saj je bil tega dne opravljen prvi narok; zato znaša pravilna odmera glede na tedanjo vrednost spornega predmeta 600 točk (ne pa 1.100 točk, kot je priglasila tožena stranka, saj je bil narok izveden po znižanju tožbenega zahtevka). Višje sodišče z upoštevanjem stroškov tega naroka ne krši prepoved reformatio in peius. Kar zadeva stroškovne odločitve, to pravilo zavezuje le glede končnega zneska stroškov (v konkretnem primeru 4.416,42 EUR) in sodišču ne preprečuje poseganja v posamezne postavke stroškov, če bi te morale biti presojane drugače2 (kot se je zgodilo tudi v obravnavanem primeru).

10. Skupno torej znašajo omenjeni stroški 3.950 točk, po prištetju materialnih stroškov (2 % od 1.000 točk in 1 % od presežka nad 1.000 točk) pa 3.999,5 točk. Ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke (0,60 EUR) in 22 % DDV znašajo odvetniški stroški 2.927,63 EUR, po prištetju stroškov fotokopij listin z A., d. o. o. v znesku 184,33 EUR pa 3.111,96 EUR.

11. V skladu z izračunom v prejšnji točki je višje sodišče pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je prisojeni znesek pravdnih stroškov znižalo (3. točka 365. člena ZPP).

12. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi drugega odstavka 165. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 154. in prvim odstavkom 155. člena ZPP. Tožeča stranka je uspela v pritožbi znižati prisojene stroške približno za 30 %, zato je upravičena do povračila tega deleža pritožbenih stroškov. Na podlagi vrednosti spornega predmeta v pritožbi (4.416,42 EUR) in priloženega stroškovnika je višje sodišče tožeči stranki priznalo 375 točk za pritožbo in 7,5 točk materialnih stroškov, skupno 382,5 točk. Drugih stroškov (pregled listin, obrazložen dopis, konferenca s stranko) ni priznalo, saj za njihovo priznanje v konkretnem primeru ni pravne podlage. Ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke (0,60 EUR) znašajo stroški tožeče stranke 229,5 EUR, glede na doseženi uspeh v pritožbi pa je upravičena do povrnitve 68,85 EUR stroškov pritožbenega postopka. Tožena stranka pa svoje stroške odgovora na pritožbo krije sama, saj odgovor na pritožbo ni prispeval k odločitvi o pritožbi.

1 Sodbi VSRS III Ips 121/2014 z dne 29. 3. 2016 in II Ips 69/2020 z dne 2. 3. 2022, sodba in sklep VSL V Cpg 606/2018 z dne 5. 12. 2018. 2 Zobec, J., v: Pravdni postopek - zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba, 2009, str. 494.