Jedro

Že v upnikovih navedbah je podano le predvidevanje o ravnanjih, s katerimi naj bi sodedič kršil začasno odredbo. Nič drugega ne izhaja niti iz pisnih izjav oseb, ki sta bili predlagani kot priči. Upoštevaje zaključek sodišča, da iz indicev, ki jih je navedel upnik, ne izhaja sklep o kršitvi začasne odredbe, je odločitev o zavrnitvi dokaznih predlogov, predlaganih v zvezi s temi indici, pravilna.

Neutemeljeni so pritožbeni očitki, ki enačijo obseg lastninskih upravičenj sodediča kot skupnega lastnika zapuščine in obseg prepovedi iz začasne odredbe. V izreku začasne odredbe je navedeno, da se dedičema prepoveduje izvajanje gradbenih in obrtniških del in vsakršne druge posege v nepremičnino. Pomensko odprto besedno zvezo o vsakršnih drugih posegih je sodišče pravilno zamejilo s primerljivostjo "drugih" posegov z gradbenimi in obrtniškimi deli in ob upoštevanju namena začasne odredbe, ki je v zavarovanju zapuščine. S tem ni poseglo v druga pritožnikova lastninska upravičenja glede stvari iz zapuščine, katerih varstvo lahko uveljavlja prek drugih institutov, ki jih ima na razpolago tako v zapuščinskem kot v drugih postopkih.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dediča za izrek denarne kazni zaradi nespoštovanja začasne odredbe, izdane 3. 8. 2020. 2. Dedič A. A. v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se dedičema izreče denarna kazen, podrejeno pa, naj se sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Ker zapuščina še ni bila razdeljena, so dediči še v dediščinski skupnosti. Z zapuščino lahko upravljajo in razpolagajo le skupno. Vsi zatrjevani posegi presegajo okvir ravnanja, ki je dopuščen posameznemu dediču, do sporazuma med dediči pa ni prišlo. Pritožnik ima zato tudi terjatev na prepoved vznemirjanja lastninske pravice in prepoved povzročanja škode. Z začasno odredbo je dedičema prepovedano izvajanje gradbenih in obrtniških del in vsakršnih drugih posegov v nepremičnino 309/4 k. o. X. Prenova kopalnice, ki jo potrjuje celo zapis v pogodbi o dosmrtnem preživljanju, sklenjeni pred notarjem, je trdnejši dokaz kot nasprotno pričanje dediča, ki naj se mu izreče denarna kazen. Fotografiji stare kopalnice, za katere ni bilo niti zatrjevano, kdaj so bile posnete, ne morejo dokazovati nasprotnega. Ob nasprotujočih dokazih bi moralo sodišče izvesti ogled in zaslišati priče, ki bi nedvomno potrdile izvajanje gradbenih in obrtniških del. Ostalih del, ki jih je sodišče nedvoumno prepovedalo, pa dediča niti ne zanikata. Gre za prenovo ogrevalnega sistema z zamenjavo peči in namestitvijo grelnih teles, adaptacijska dela v stanovanju z brušenjem in lakiranjem in pleskarska dela. V sklepu o zavrnitvi ugovora zoper začasno odredbo je sodišče navedlo, da namen začasne odredbe ni le preprečitev nenadomestljive škode, ampak tudi ureditev pravnega razmerja, in da upniku nastaja škoda že s tem, ker ne more sodelovati pri upravljanju zapuščine.

3. Sodediča v odgovoru na pritožbo predlagata njeno zavrnitev. Dedič ve, da je bila oprema za kopalnico kupljena in da prostor prav zaradi začasne odredbe ni bila adaptiran. Predloga za ogled ni podal. Prenova je bila namenjena temu, da bi jo 83-letna mati dedičev lahko uporabljala. Po začasni odredbi je bil spremenjen način ogrevanja tako, da je namesto dotrajane peči na olje postavil peč na trda goriva. Sicer ogrevanja ne bi bilo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče je z začasno odredbo z dne 3. 8. 2020 dedičema B. B. in C. C. do pravnomočnega zaključka zapuščinskega postopka po pokojnem D. D. prepovedalo kakršnokoli izvajanje gradbenih in obrtniških del ter vsakršne druge posege v nepremičnino 309/4 k.o. X in za primer nespoštovanja začasne odredbe določilo kazen 10.000 EUR.

6. Predlog za izrek denarne kazni, vložen 18. 3. 2021, je upnik utemeljeval s trditvami, da sodedič finalizira dela v novem objektu in dela v stari hiši (da je privijačil vrata na prehodu iz enega v drug objekt, na garažna vrata namestil zapah, pobelil stene, zbrusil parket, namestil radiator, preselil mater v dnevno sobo, izdelal nove prostore in uporabil nekdanjo materino spalnico za drug namen, prenovil kopalnico, izvedel druga manjša dela). Odločitev o zavrnitvi predloga temelji na ugotovitvah, - da je bil namen začasne odredbe v zavarovanju zapuščine, - da je bila izrečena prepoved takšnih gradbenih del brez soglasja sodediča in gradbenega dovoljenja, ki bi lahko privedla do opredelitve objekta kot nelegalnega in posledično do nastanka neugodnih posledic za dediča, - da se zunanjost objekta ni spremenila, - da za dela, ki naj bi bila izvedena, ni bila potrebna pridobitev gradbenega dovoljenja, - da je dedič priznal privijačenje vrat in manjša dela, potrebna za normalno uporabo objekta (nadomestitev nedelujoče infra pečice v kopalnici, zamenjava dotrajane peči z novo na drva in namestitev radiatorja zaradi zagotovitve ogrevanja), - da en del zatrjevanih del (prenova kopalnice z vgradnjo tuš kabine in zamenjavo keramike, namestitev radiatorja) predstavlja le izboljšave objekta in kvečjemu povečujejo vrednost zapuščine, in ne kršijo začasne odredbe, - da kršitve začasne odredbe ne predstavljajo niti sprememba namembnosti nekaterih prostorov, privijačenje vrat in namestitev zapaha, - da trditve o finaliziranju del temeljijo na nezadostnih indicih (slišen hrup, parkirana vozila, zastrte rolete).

7. Očitki v zvezi z neizvedenimi dokazi niso utemeljeni. Dokaznega predloga za izvedbo ogleda pritožnik ni podal, odločitev o zavrnitvi predlogov za zaslišanje prič pa je utemeljena z ustreznimi razlogi. Že v upnikovih navedbah je podano le predvidevanje o ravnanjih, s katerimi naj bi sodedič kršil začasno odredbo. Nič drugega ne izhaja niti iz pisnih izjav oseb, ki sta bili predlagani kot priči. Upoštevaje zaključek sodišča, da iz indicev, ki jih je navedel upnik, ne izhaja sklep o kršitvi začasne odredbe, je odločitev o zavrnitvi dokaznih predlogov, predlaganih v zvezi s temi indici, pravilna.

8. Neutemeljeni so pritožbeni očitki, ki enačijo obseg lastninskih upravičenj sodediča kot skupnega lastnika zapuščine in obseg prepovedi iz začasne odredbe. V izreku začasne odredbe je navedeno, da se dedičema prepoveduje izvajanje gradbenih in obrtniških del in vsakršne druge posege v nepremičnino. Pomensko odprto besedno zvezo o vsakršnih drugih posegih je sodišče pravilno zamejilo s primerljivostjo "drugih" posegov z gradbenimi in obrtniškimi deli in ob upoštevanju namena začasne odredbe, ki je v zavarovanju zapuščine. S tem ni poseglo v druga pritožnikova lastninska upravičenja glede stvari iz zapuščine, katerih varstvo lahko uveljavlja prek drugih institutov, ki jih ima na razpolago tako v zapuščinskem kot v drugih postopkih. Nič drugega ne izhaja niti iz stališča sodišča v postopku izdaje začasne odredbe, da je namen začasne odredbe ureditev pravnega razmerja. Iz tega zapisa, podanega v razlogih sklepa o zavrnitvi ugovora zoper začasno odredbo, ne izhaja, da se začasna odredba nanaša na vsakršno uporabo ali upravljanje s stvarmi iz zapuščine.

9. Pravilno je stališče v izpodbijanem sklepu, da zatrjevana prenova kopalnice ne sodi med dela, prepovedana z začasno odredbo. Očitek o neskladju med izpovedbo sodediča in zapisom v pogodbi o dosmrtnem preživljanju in večji teži listinskega dokaza, ki naj bi potrjeval, da je bila zamenjana keramika in kopalna kad nadomeščena s tuš kabino, zato ni utemeljen.

10. Ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo dediča zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka bo sestavni del končne odločitve o zadevi.