Jedro

ZIZ v sedmem odstavku 178. člena sicer dopušča, da sodišče za ugotovitev tržne vrednosti nepremičnine ne postavi sodnega cenilca, ki bi v konkretnem postopku izdelal cenitev, ampak ugotovitev vrednosti opre na cenitev, ki je bila izdelana v drugem sodnem postopku, če ponovne cenitve, potem ko jim je že izdelana cenitev vročena v izjavo v skladu z osmim odstavkom 178. člena ZIZ, na svoje stroške ne zahtevajo stranke ali osebe iz drugega odstavka 179. člena ZIZ. Vendar navedeno velja le pod pogojem, da cenitev iz drugega sodnega postopka ni starejša od dveh let. Cenitev, ki jo je sodišče upoštevalo v obravnavani zadevi in ki je bila izdelana v letu 2017, tega pogoja ne izpolnjuje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom ugotovilo, da tržna vrednost nepremičnin parc. št. 940/1 in parc. št. 940/2, obe k.o. ..., v naravi pozidani zemljišči, v solasti dolžnika do ½ celote, znaša 65.607,28 EUR.

2. Zoper navedeni sklep je laično pritožbo pravočasno vložil dolžnik. Navedel je, da se ne strinja z ugotovljeno vrednostjo nepremičnin, saj so današnje cene višje, kot so bile leta 2017. Verjame sicer, da je cenitev opravljena strokovno in po pravilih, vendar pa bi bilo treba upoštevati, da je bila cenitev izvedena leta 2017, ko so bile cene nepremičnin nižje kot danes. Prosil je za ugodno rešitev pritožbe.

3. Upnica je v odgovoru na pritožbo nasprotovala pritožbenim navedbam dolžnika in predlagala zavrnitev pritožbe. Navedla je, da je sodišče prve stopnje dolžnika z dopisom pozvalo, da se izjavi o cenitvi nepremičnine, ker se dolžnik na dopis sodišča ni odzval, pa je sodišče prve stopnje pravilno izdalo sklep o ugotovitvi tržne vrednosti nepremičnin na podlagi cenilnega poročila iz leta 2017. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je vrednost nepremičnin ugotovilo na podlagi cenitve sodnega cenilca, s katero je bila tržna vrednost nepremičnin ugotovljena na dan 29. 9. 2017 in ki je bila izdelana za potrebe izvršilnega postopka Okrajnega sodišča v Ljutomeru I 92/2017. Sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnin je sprejelo po tem, ko je upnica na poziv sodišča, da se izjavi o navedeni cenitvi, sodišču sporočila, da se s cenitvijo strinja, dolžnik pa na poziv v danem roku ni odgovoril. 6. Sodišče vrednost nepremičnine v izvršilnem postopku ugotovi na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve (drugi odstavek 178. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). ZIZ v sedmem odstavku 178. člena sicer dopušča, da sodišče za ugotovitev tržne vrednosti nepremičnine ne postavi sodnega cenilca, ki bi v konkretnem postopku izdelal cenitev, ampak ugotovitev vrednosti opre na cenitev, ki je bila izdelana v drugem sodnem postopku, če ponovne cenitve, potem ko jim je že izdelana cenitev vročena v izjavo v skladu z osmim odstavkom 178. člena ZIZ, na svoje stroške ne zahtevajo stranke ali osebe iz drugega odstavka 179. člena ZIZ. Vendar navedeno velja le pod pogojem, da cenitev iz drugega sodnega postopka ni starejša od dveh let. Cenitev, ki jo je sodišče upoštevalo v obravnavani zadevi in ki je bila izdelana v letu 2017, tega pogoja ne izpolnjuje.

7. Sodišče prve stopnje je tako ravnalo v nasprotju z določbo sedmega odstavka 178. člena ZIZ, ko je ugotovitev vrednosti oprlo na skoraj pet let staro cenitev, kot utemeljeno opozarja pritožba pa je, izhajajoč iz cenitve iz leta 2017, tudi dejansko stanje v zvezi z vrednostjo nepremičnin, ki so predmet izvršbe, nepravilno ugotovilo. Navedeno je narekovalo razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V tem bo moralo sodišče prve stopnje ponovno ugotoviti vrednost nepremičnin, ki so predmet izvršbe, pri tem pa izhajati iz (nove) cenitve, ki je kot podlaga za ugotovitev vrednosti nepremičnine predvidena v določbah 178. člena ZIZ.