Jedro

Če se predlog za dopolnitev sklepa nanaša samo na stroške postopka, odloči o njem predsednik senata brez naroka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Upnik je dolžan sam trpeti stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom naložilo upniku v roku 8 dni povrniti dolžniku 185,28 EUR stroškov ugovornega postopka, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Proti takšnemu sklepu je upnik vložil pravočasno pritožbo iz vseh treh pritožbenih razlogov iz II. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Navedel je, da bi moral dolžnik zoper sklep z dne 8.11.2007 vložiti pritožbo, saj sodišče o njegovem zahtevku ni odločilo v celoti, ne pa da je z vlogo z dne 27.11.2007 zgolj ponovno zahteval povračilo stroškov. Pri tem mu je sodišče tudi nepravilno priznalo stroške te vloge (50 točk), saj je bila le-ta nepotrebna. Nadalje je očital sodišču zmotno uporabo materialnega prava (določb 325. in 326. člena ZPP), saj vloga z dne 27.11.2007 ni bila vložena pravočasno. Poleg tega je izpodbijani sklep izdala druga sodnica in ne sodnica, ki je izdala pomanjkljivi sklep z dne 8.11.2007, čeprav lahko v skladu z II. odstavkom 326. člena ZPP odloča sodišče brez naroka izključno v primeru, ko o zahtevku odloča isti sodnik. Sodišče je s tem zagrešilo tudi absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 1. in 10. točke II. odstavka 339. člena ZPP. Pritožnik predlaga, da se njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadeva sodišču prve stopnje v novo odločanje, zahteva pa še povrnitev pritožbenih stroškov.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožnik je neutemeljeno očital sodišču prve stopnje absolutno bistveno kršitev določb postopka, ker pred izdajo izpodbijanega dopolnilnega sklepa o stroških, ki ga je izdala druga sodnica kot sklep o ugovoru, ni opravilo naroka. Izpodbijani sklep je namreč le sklep o stroških, saj se je tudi dolžnikov predlog za dopolnitev sklepa nanašal samo na stroške postopke, o takšnem predlogu pa odloči predsednik senata brez naroka (VI. odstavek 326. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Poleg tega opravi izvršilno sodišče narok, kadar zakon tako določa, ali kadar je po njegovem mnenju to smotrno (IV. odstavek 29. člena ZIZ), pri čemer tudi ZIZ kot specialni zakon ne predpisuje naroka za odločanje o stroških. Izpodbijani sklep zato ni obremenjen s pritožbeno očitano absolutno kršitvijo določb postopka.

Pritožbeno ni izpodbijano, da je dolžnik priglasil ugovorne stroške pravočasno, torej takoj, ko so mu nastali. Ker pa o njih ni bilo odločeno skupaj z ugovorom, je utemeljeno predlagal sodišču, naj odloči še o teh stroških. Sodišče prve stopnje se je pri odločanju o tem predlogu oprlo na pravilno materialnopravno podlago določb 325.-327. člena ZPP (v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Pritožbena navedba, da je bil predlog za dopolnitev sklepa vložen prepozno, ni utemeljena. Dolžnik je namreč prejel sklep, s katerim je bilo odločeno o ugovoru, dne 20.11.2007 (vročilnica, pripeta k list. št. 19), predlog pa je vložil v zakonskem roku 15 dni (I. odstavek 325. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ) dne 26.11.2007, kot izhaja iz dohodne štampiljke na list. št. 20. Sodišče prve stopnje je zato pravilno odločilo še o teh stroških in jih glede na to, da je dolžnik z ugovorom uspel, utemeljeno naložilo v plačilo upniku (VI. odstavek 38. člena ZIZ). Pri tem je pravilno priznalo tudi stroške za sestavo predloga za dopolnitev sklepa (50 točk), saj so bili le-ti glede na to, da se dopolnilni sklep izda le na predlog (I. odstavek 325. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), potrebni. Pritožniku tako ne gre pritrditi, da ti stroški niso bili potrebni, medtem ko ostalih stroškov oz. izračuna le teh, kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, pritožbeno ne izpodbija.

Zaradi neutemeljenosti pritožbenih razlogov in dejstva, da se sodišču prve stopnje v zvezi z izpodbijanim sklepom niso pripetile kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (II. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je upnikovo pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Ker upnik s svojo pritožbo ni uspel, trpi sam svoje stroške pritožbenega postopka (I. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s I. odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).