- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2393/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:II.CP.2393.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravna vprašanja o prekinitvi postopka in pravnomočnosti odločb o predhodnih vprašanjih.Ali je mogoče zahtevati prekinitev postopka, če je bilo o predhodnem vprašanju odločeno z učinki pravnomočnosti, kljub vloženemu izrednemu pravnemu sredstvu.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če je bilo o predhodnem vprašanju na matičnem področju odločeno z učinki pravnomočnosti, ni mogoče zahtevati prekinitve postopka, tudi če je bilo proti pravnomočni odločbi o predhodnem vprašanju vloženo izredno pravno sredstvo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nadaljevalo postopek, ki je bil prekinjen zaradi odločitve o predhodnem vprašanju, o katerem je odločalo Okrajno sodišče v Črnomlju v zadevi I K 20837/2010. Tako je odločilo, ker je bil kazenski postopek pravnomočno zaključen.
2. Zoper tak sklep se brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje tožnik, ki predlaga, da višje sodišče sklep spremeni tako, da postopek prekine do odločitve Vrhovnega sodišča RS o zahtevi za varstvo zakonitosti, ki jo bo vložil zoper pravnomočno sodbo I K 20837/2010. Še zmeraj je sporno, ali je bil tožnik tisti, ki je v času prometne nesreče vozil vozilo, s katerim je prišlo do nesreče, Okrajno sodišče v Črnomlju pa sploh ni navedlo, kako je ugotovilo, da je bil voznik ravno tožnik. Za tožnika bodo nastale nepopravljive posledice, če bo sodišče v tej zadevi odločilo pred odločitvijo Vrhovnega sodišča o njegovi zahtevi za varstvo zakonitosti.
3. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V skladu s 1. točko 1. odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče odredi prekinitev postopka, če sklene, da ne bo samo reševalo prehodnega vprašanja (13. člen ZPP). V skladu z 2. odstavkom 208. člena ZPP se postopek nadaljuje, ko se pravnomočno konča postopek o predhodnem vprašanju.
6. Če je bilo o predhodnem vprašanju na matičnem področju odločeno z učinki pravnomočnosti, je torej treba postopek nadaljevati. Ni mogoče zahtevati prekinitve postopka, tudi če je bilo proti pravnomočni odločbi o predhodnem vprašanju vloženo izredno pravno sredstvo. Takšno je enotno stališče teorije(1) in sodne prakse(2) .
7. Pritožba torej ni utemeljena, razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, pa niso podani. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo v skladu z 2. točko 365. člena ZPP zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
Op. št. (1): Rijavec, V. v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, Založba Uradni list RS in GV Založba, 2006, str. 307. Op. št. (2): Tako: Vrhovno sodišče RS v odločbi II Ips 392/96 s 17. 12. 1997 in Višje sodišča v Ljubljani v sklepih II Cp 910/2016 s 15. 6. 2016, I Cpg 1712/2015 s 25. 5. 2016, II Cp 3365/2015 s 27. 1. 2016 in drugih.