Jedro

Če sodišče ugovor tretjega zaradi upnikovega nasprotovanja zavrne, lahko tretji v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora, vloži tožbo na nedopustnost izvršbe na sporni predmet. Rok je prekluziven, kar pomeni, da stranka zamujenega dejanja ne more več opraviti. Ta učinek nastopi po zakonu, zato nanj sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo zavrglo.

Zoper sklep se tožnika pravočasno pritožujeta „iz vseh pritožbenih razlogov“ in predlagata, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navajata, da sta kot tretja, zoper sklep o izvršbi izdan v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. In 2006/00859, vložila ugovor tretjega, zaradi ugotovitve nedopustnosti izvršbe na nepremičninah parcelah št. 1509/14, 1509/15 in 1509/5 k.o. x, glede katerega se je upnica izjasnila, da mu nasprotuje, hkrati pa je umaknila izvršbo na nepremičnine parceli št. 1509/14 in 1509/15 k.o. x. Sodišče je nato s sklepom z dne 3.6.2008 ugovor tretjega delno zavrnilo, izvršbo delno ustavilo, stroške izvršilnega postopka pa v celoti priznalo upnici. Tožnika sta se kot tretja pritožila v delu, ki se nanaša na I. in IV. točko tega sklepa. Zaradi zavarovanja procesnih rokov je pooblaščenka tožnikov po vložitvi pritožbe od izvršilnega sodišča izrecno zahtevala, naj se izjasni, ali je sklep v delu, ki se nanaša na zavrnitev ugovora tretjega, pravnomočen in če je, naj ji pravnomočnost tudi ustrezno potrdi. Izvršilno sodišče je pooblaščenki pojasnilo, da je zoper navedeni sklep vloženih več pritožb, zato sklep še ni pravnomočen. Žal pooblaščenka tega pojasnila izvršilnega sodišča nima izkazanega v pisni obliki. Da navedeni sklep izvršilnega sodišča še ni bil pravnomočen, izhaja tudi iz odločbe pritožbenega sodišča, ki je v svoji odločitvi izrecno navedlo, da se točka IV/2 sklepa spremeni tako, da se odločitev o upnikovih stroških postopka v zvezi z ugovorom tretjih, pridrži za končno odločbo v pravdi za ugotovitev, da izvršba na zarubljeni predmet ni dopustna oziroma do izteka zakonskega 30-dnevnega roka od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora, če tretji pravde ne začne. Kolikor bi namreč pritožbeno sodišče v zvezi s pravnomočnostjo navedenega sklepa zavzelo drugačno stališče kot izvršilno sodišče, bi bila njegova odločitev nedvomno drugačna, saj bi v primeru, da bi štelo, da je navedeni sklep v delu, ki se nanaša na ugovor tretjih, že pravnomočen, v svoji odločitvi zagotovo ne bi zapisalo tako kot je bilo že povedano, pač pa bi v tem primeru glede na spisovne podatke, vedelo in tudi upoštevalo, da naj bi bil sklep z dne 3.6.2008 v spornem obsegu pravnomočen in tudi drugače oblikovalo svojo odločitev. Pritožbeno sodišče je namreč sklep izdalo dne 18.3.2009, po stališču pravdnega sodišča pa naj bi sklep z dne 3.6.2008 v spornem obsegu postal pravnomočen že 1.7.2008. Glede na zavzeto stališče izvršilnega sodišča, sta tožnika z vložitvijo tožbe nedopustnost izvršbe, v izogib zavrženju tožbe, čakala do pravnomočnosti sklepa, s katerim je bil njun ugovor, vložen zoper sklep o izvršbi, zavrnjen, torej do prejema odločbe Višjega sodišča v Ljubljani, ter zatem v zakonsko določenem 30-dnevnem roku, vložila tožbo. Dodajata še, da na spornem sklepu izvršilnega sodišča, pravnomočnosti še vedno niso potrjene, kar pomeni, da izvršilno sodišče svojega stališča očitno ni spremenilo in šteje, da je sklep postal pravnomočen z dnem odločitve pritožbenega sodišča. Pritožba ni utemeljena.

Pravilen in v skladu s podatki v izvršilnem spisu In 06/00859, je zaključek sodišča prve stopnje, da se tožnika (tretja v izvršilnem postopku) zoper odločitev o zavrnitvi njunega ugovora zoper sklep o izvršbi z dne 25.5.2007, nista pritožila (3. odstavek stran 2, 1. odstavek stran 3 izpodbijanega sklepa). Sklep (o zavrnitvi njunega ugovora) je bil izdan dne 3.6.2008, tožnikoma pa je bil vročen preko njune pooblaščenke dne 20.6.2008 in je tako postal pravnomočen z iztekom pritožbenega roka (8 dni), 1.7.2008. Če sodišče ugovor tretjega zaradi upnikovega nasprotovanja zavrne, lahko tretji v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa o zavrnitvi ugovora, vloži tožbo na nedopustnost izvršbe na sporni predmet (3. odst. 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Rok je prekluziven, kar pomeni, da stranka zamujenega dejanja ne more več opraviti. Ta učinek nastopi po zakonu, zato nanj pazi sodišče po uradni dolžnosti, kot vse to pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje. Tožba, vložena 15.5.2009 je torej prepozna, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito zavrglo (1. odst. 274. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Pritožbene navedbe o drugačnih ustnih pojasnilih izvršilnega sodišča glede pravnomočnosti sklepa z dne 3.6.2008, na pravilnost odločitve ne morejo vplivati, niti ne dejstvo, da na tem sklepu izvršilno sodišče ni potrdilo pravnomočnosti. Glede izreka odločbe Višjega sodišča v Ljubljani z dne 18.3.2009, opr.št. II Ip 202/2009, pa je potrebno povedati, da pritožbeno sodišče preizkusi pravilnost odločitve sodišča prve stopnje po stanju na dan odločitve sodišča prve stopnje, v konkretnem primeru torej na dan 3.6.2008, zato izreka ni moglo (in smelo) oblikovati drugače kot ga je.

Pritožba je neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).