Jedro

Če so vse sestavine vabila na narok za glavno obravnavo pravilno izpolnjene, napačno je zapisan samo znesek vtoževanega denarnega zahtevka, se pravdna stranka ne more sklicevati na to, da na narok ni bila pravilno povabljena, ker ni vedela, za kaj gre.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da se zaradi umika tožbe v posledici izostankov obeh pravdnih strank z dveh zaporednih narokov šteje tožba za umaknjeno, zato je razveljavilo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v 1. in 3. točki izreka.

Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila in predlagala njegovo razveljavitev. Navedla je, da je bil v vabilu na naroka napačno zapisan znesek 17.052,20 SIT kot sporni znesek, zato ni mogla ugotoviti, na kaj se zadeva nanaša. Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je točno ugotovilo, da nobena od pravdnih strank ni prišla na dva zaporedna naroka za glavno obravnavo. Zato je ravnalo pravilno, ko je po določbi 2. odst. 499. člena ZPP štelo tožbo za umaknjeno ter razveljavilo sklep o izvršbi. Dejstvo, da je bil v vabilu, s katerim je bila tožeča stranka povabljena na prvega od dveh narokov, napačno naveden znesek, ki naj bi se na obravnavi obravnaval, ne pomeni, da tožeča stranka na narok ni bila pravilno povabljena. Sporni znesek (naveden je bil znesek 17.052,20 SIT, po delnem umiku tožbe, ugotovljenem s sklepom VI Ig 384/93 z dne 18.10.1993, ki ga je tožeča stranka prejela dne 26.10.1993, pa je znašal še 47.052,20 SIT) ni tako bistvena sestavina vabila, da bi lahko šteli, da je zaradi napačnega zapisa tega zneska vabilo napačno, zlasti če so vse ostale sestavine vabila (predvsem opravilna številka spisa in pravdni stranki) pravilno navedene, kot je bilo tudi v tem primeru. Tožeča stranka je imela možnost, da s pregledom spisa ugotovi, za katero zadevo gre ali pa to seveda ugotovi na naroku, na katerega je bila povabljena.

Pritožbeno sodišče je tako ugotovilo, da s pritožbo uveljavljana bistvena kršitev določb pravdnega postopka ni podana. Tudi kakšne od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 2. odst. 354. člena ZPP, na katere je pazilo po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP), ni ugotovilo. Zato je na podlagi določbe 2. točke 380. člena ZPP neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo napadeni sklep.