Jedro

Iz dejanske situacije je razvidno, da je kompetenčni spor zgolj navidezen. Stališči obeh sodišč sta namreč pravilni in se ne izključujeta. Zadevi sta dve in vsako od obeh sodišč je pristojno za svojo zadevo.

Izrek

Zahteva za odločitev v sporu o pristojnosti se zavrže.

Obrazložitev

1. V tej zadevi je bil v teku izvršilni postopek pred Okrajnim sodiščem v Slovenj Gradcu med upnikom V. R. ter dolžniki V. Z., A. Z. ter J. Z. K tej zadevi je bila pridružena izvršilna zadeva upnika mag. P. R. zoper dolžnika V. Z. To sodišče je dovolilo zaznambo izvršbe.

2. Zaradi zaznambe izvršbe je nastal zemljiškoknjižni postopek pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani. V njej je bil tudi izdan zemljiškoknjižni sklep Dn 55355/2012 z dne 27. 2. 2014. 3. Težava v zvezi s pristojnostjo je nastopila, ko je Višje sodišče v Mariboru v izvršilnem postopku odločalo o pritožbi zoper sklep o ustavitvi izvršbe. V razlogih razveljavitvenega sklepa I Ip 1057/2015 z dne 4. 4. 2016 je namreč navedlo, da je treba to pritožbo (o kateri je odločalo) obravnavati hkrati kot ugovor zoper zemljiškoknjižni sklep. Izvršilno sodišče je najprej poslalo fotokopije spisa zemljiškoknjižnemu sodišču v Ljubljani, kasneje pa se je s sklepom In 114/2010 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje o ugovoru dolžnika zoper sklep zemljiškoknjižnega Okrajnega sodišča v Ljubljani, Dn 55355/2012 z dne 27. 2. 2014. Odločilo je še, da bo po pravnomočnosti tega sklepa zadeva odstopljena Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

4. Okrajno sodišče v Ljubljani je na Vrhovno sodišče predložilo zahtevo za odločitev o sporu glede pristojnosti med sodišči. Pojasnjuje ozadje zadeve ter meni, da v konkretni zadevi ni pristojno za odločanje o pritožbi upnika P. R. zoper sklep Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu.

5. Spora o pristojnosti ni.

6. Kljub zahtevi Okrajnega sodišča v Ljubljani, naj Vrhovno sodišče odloči v sporu o pristojnosti med sodišči z območja različnih višjih sodišč, po presoji Vrhovnega sodišča pogoji za odločanje v kompetenčnem sporu niso izpolnjeni.

7. Stališče Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu je namreč, da ni pristojno za odločanje o _ugovoru dolžnika zoper sklep zemljiškoknjižnega sodišča_ Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. Dn. 55355/2012 z dne 27. 2. 2014. 8. Okrajno sodišče v Ljubljani, ki je zadevo predložilo Vrhovnemu sodišču, da odloči v sporu o pristojnosti, pa meni, da ni pristojno za odločanje _o pritožbi upnika P. R. zoper sklep o ustavitvi izvršbe_ Okrajnega sodišča v Slovenj Gradcu.

9. Iz tega je razvidno, da je kompetenčni spor zgolj navidezen. Stališči obeh sodišč sta namreč pravilni in se ne izključujeta. Zadevi sta dve in vsako od obeh sodišč je pristojno za svojo zadevo.

10. Zadeva je zelo preprosta: če Okrajno sodišče v Ljubljani sodi, da ne gre za ugovor, potem pač o njem ne bo odločalo, sicer pa bo. Presoja, ali sploh gre za vlogo, ki jo treba obravnavati v konkretnem zemljiškoknjižnem postopku, je v pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani. Narave neke vloge namesto pristojnega sodišča ne more oziroma ne sme presojati Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Tega odgovora Vrhovno sodišče ne le ne more, marveč v kompetenčnem sporu tudi ne sme dati, saj bi s tem prekoračilo svojo pristojnost. Če bi Vrhovno sodišče o zahtevi glede pristojnosti odločalo vsebinsko, čeprav je kompetenčni spor zgolj navidezen, pa bi storilo prav to.

11. Ker pogoji za odločanje v kompetenčnem sporu niso podani (24. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče vloženo zahtevo zavrglo (drugi odstavek 25. člena ZPP).