Jedro

Predlog za izvršbo, ki ne vsebuje vsega, kar določa Zakon o izvršbi in zavarovanju, da bi ga bilo mogoče obravnavati, je nepopoln. Če ga upnik ne dopolni, ga je potrebno zavreči.

Izrek

Pritožba se z a v r n e in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi izdan dne 24.10.2003 in predlog za izvršbo zavrglo, ker upnik tudi po pozivu v določenem 3 mesečnem roku predloga za izvršbo ni popravil tako, da bi sodišču sporočil pravilen dolžnikov naslov. Zoper takšno odločitev sodišča prve stopnje se je pritožil upnik ter v pritožbi navedel, da je zoper dolžnika vložil dve izvršbi, ki jih vodi sodišče pod opr. št. Ig 2002/00218 in opr. št. In 2002/0026 (obravnavana izvršilna zadeva). V obeh izterjuje 995.496,00 SIT s pp, na podlagi računa z dne 25.3.1996 v znesku 960.000,00 SIT, v tretji izvršilni zadevi pod opr. št. Ig 97/10528 pa izterjuje 35.496,00 SIT. Upniku ni uspelo pridobiti podatka o dolžnikovem naslovu, zato je predlagal postavitev začasnega zastopnika dolžniku na podlagi sklepa, izdanega v izvršilni zadevi, opr. št. Ig 2002/00218 z dne 15.12.2003 in že plačal 80.000,00 SIT predujma za postavitev začasnega zastopnika. Sodišču druge stopnje predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in upošteva odločitev o postavitvi začasnega zastopnika v izvršilni zadevi, op. št. Ig 2002/00218. Pritožba ni utemeljena. Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi z dne 24.10.2003 dovolilo predlagano izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 995.496,00 SIT s pp. z zaznambo sklepa o izvršbi pri dolžnikovih nepremičninah ter z ugotovitvijo vrednosti nepremičnin, prodajo in poplačilom upnika iz dobljenega zneska. Poštna pošiljka, s katero je sodišče prve stopnje vročalo sklep o izvršbi s prilogami, se je vrnila k sodišču z oznako vročevalca: preseljen (listna številka 8 spisa). Zato je sodišče prve stopnje pravilno s sklepom z dne 4.12.2003, ki je bil upniku vročen dne 8.12.2003, tega pozvalo, da v roku treh mesecev po prejemu sklepa sporoči pravilen naslov dolžnika. Upnika je tudi opozorilo na posledice, če ne bo ravnal skladno z danim navodilom. Upnik vse do izteka 3 mesečnega roka sodišču prve stopnje ni sporočil pravilnega naslova dolžnika. Nobena izmed pritožbenih navedb upnika zoper izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ne predstavlja upoštevnega pritožbenega razloga. Sodišče prve stopnje je predlog za izvršbo obravnavalo kot nepopolno vlogo (I. odst. 108. čl. Zakona o pravnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) ter upnika pozvalo, da ga popravi. Predlog za izvršbo namreč ni vseboval vsega, kar določa I. odst. 40. čl. ZIZ. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je s sedaj izpodbijanim sklepom predlog za izvršbo zavrglo, je pravilna. Postopalo je skladno s IV. odst. 108. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ, saj upnik v določenem 3 mesečnem roku sodišču ni sporočil ničesar. V pritožbi podan predlog, da naj sodišče v tej izvršilni zadevi vroča pisanja po začasnem zastopniku, določenem v izvršilni zadevi, opr. št. Ig 2002/00218 so neupoštevne, saj predstavljajo nedopustno pritožbeno novoto (I. odst. 337.čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). Podani predlog za postavitev začasnega zastopnik pa se nanaša samo na zadevo, v kateri je predlagan in sodišče prve stopnje o njem še tudi ni odločilo. Glede na navedeno, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna in ker sodišče druge stopnje ni zasledilo kršitev iz II. odst. 350. čl. ZPP, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo upnika zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).