Jedro

Fikcija vročitve nastopi že s potekom zadnjega, petnajstega dne od puščenega obvestila, o nastopu fikcije vročitve pa je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku obvestila o prispelem pismu. Vrhovno sodišče RS je v dne 14. 1. 2015 sprejetem načelnem pravnem mnenju, ki mu sledi tudi sodna praksa, zavzelo stališče, da se pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP ne upošteva določba četrtega odstavka 111. člena ZPP, po katerem se, če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, izteče rok s pretekom prvega prihodnjega delovnika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo kot prepozno pritožbo dolžnika, ki jo je vložil zoper sklep o ugovoru z dne 12. 3. 2021. 2. Dolžnik s pravočasno pritožbo izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

Navaja, da je v pravnem pouku sklepa navedeno, da se mora pritožba vložiti v 8 dneh od prejema in da v pravnem pouku ni naveden člen zakona, kdaj začne teči rok za pritožbo. Zahteva, da se pritožbe ne zavrže in da se jo vsebinsko obravnava.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V skladu s prvim odstavkom 9. člena ZIZ je določeno, da je zoper sklep, izdan na prvi stopnji, dovoljena pritožba, razen če zakon določa drugače. Pritožbo je treba vložiti v 8 dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, če ni v zakonu drugače določeno (tretji odstavek 9. člena ZIZ). Pritožba je prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Prepozno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka (prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5. V pravnem pouku sklepa z dne 12. 3. 2021 je sodišče prve stopnje zgoraj povzeto določbo tretjega odstavka 9. člena ZIZ pravilno povzelo, ko je navedlo, da je zoper sklep dovoljena pritožba v 8 dneh od vročitve sklepa.

6. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, je bila vročitev sklepa z dne 12. 3. 2021 dolžniku opravljena s t.i. fikcijo vročitve, ki jo določata tretji in četrti odstavek 142. člena ZPP.

7. V skladu s tretjim odstavkom 142. člena ZPP je določeno, da če vročitev po 140. členu ZPP ni možna, se osebna vročitev fizični osebi opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem ali izpostavljenem predalčniku oziroma na vratih stanovanja pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. V skladu s četrtim odstavkom 142. člena ZPP pa je določeno, da se vročitev po prejšnjem odstavku šteje za opravljeno z dnem, ko naslovnik pisanje dvigne. Če naslovnik pisanja ne dvigne v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena s potekom tega roka, na kar je treba naslovnika v obvestilu iz prejšnjega odstavka opozoriti. Po preteku tega roka vročevalec pusti pisanje iz prejšnjega odstavka v hišnem oziroma izpostavljenem predalčniku naslovnika.

8. Fikcija vročitve tako nastopi že s potekom zadnjega, petnajstega dne od puščenega obvestila,1 o nastopu fikcije vročitve pa je bil dolžnik opozorjen v pravnem pouku obvestila o prispelem pismu. Vrhovno sodišče RS je v dne 14. 1. 2015 sprejetem načelnem pravnem mnenju, ki mu sledi tudi sodna praksa, zavzelo stališče, da se pri izteku roka iz četrtega odstavka 142. člena ZPP ne upošteva določbe četrtega odstavka 111. člena ZPP, po katerem se, če je zadnji dan roka sobota, nedelja, praznik ali drug dela prost dan, ki ga določa zakon o praznikih, izteče rok s pretekom prvega prihodnjega delovnika. To pomeni, da lahko fikcija vročitve nastopi tudi na soboto, nedeljo ali praznik. Dan, ko je naslovniku po poteku 15-dnevnega roka pisanje puščeno v nabiralniku, pa za vročitev ni relevanten, saj je namen puščenega pisanja po poteku roka zgolj v tem, da se zagotovi čim večja verjetnost, da se bo naslovnik s pisanjem seznanil.2

9. Glede na doslej obrazloženo je sodišče pravilno štelo, da je bila (na podlagi fikcije vročitve) vročitev sklepa z dne 12. 3. 2021 dolžniku opravljena (s potekom) 3. 4. 2021. Rok za vložitev pritožbe je zato pričel teči 4. 4. 2021 in se je iztekel v ponedeljek 12. 4. 2021. Ker je dolžnik pritožbo vložil 13. 4. 2021, kar pritožbeno ni sporno, jo je bilo potrebno kot prepozno zavreči, kot je to pravilno storilo sodišče prve stopnje.

10. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, se je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljani razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.

1 Primerjaj npr. tudi sklep VS RS II Ips 39/2012 z dne 11. 4. 2012. 2 Primerjaj npr. tudi sklepe VSL II Cpg 300/2016 z dne 6. 5. 2016, I Cp 3071/2015 z dne 18. 11. 2015, I Cpg 413/2013 z dne 18. 6. 2014, in druge.