Jedro

Člen 3 in enako tudi 90. člen ZPPSL, ki določata, da lahko predlagajo stečaj le dolžnik, upnik ali osebno odgovorni družbenik. SDK torej ni več upravičen predlagatelj.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Dolžnik zoper katerega je SDK vložila predlog za začetek stečaja, se je pravočasno pritožil zoper sklep prvostopnega sodišča, ki je zavrglo citirani predlog SDK. V pritožbi navaja, da bi moralo sodišče izvesti stečaj.

Pritožba ni utemeljena.

V izogib ponavljanja se pritožbeno sodišče sklicuje na pravilne razloge prvostopnega sodišče v izpodbijanem sklepu. Glede na pritožbena izvajanja pa je še dodati: Pritožba prezre, da izpodbijani sklep ne odloča o tem, ali so podani materijalno-pravni pogoji za začetek stečaja. Sodišče je odločilo je le na podlagi ugotovitve, da SDK od 1.1.1994 dalje ni več upravičen predlagatelj začetka stečaja. V prehodni določbi 196. člena zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji (Ur.l RS št. 67/93- v nadaljevanju ZPPSL) je urejena situacija, ko sodišče še ni odločilo o predlogu oz. začelo stečajni postopek do 1.1.1994 - v takem primeru se za nadaljno postopanje že uporabljajo določila novega zakona. Med temi določili je tudi 3. člen enako tudi 90. člen) ZPPSL, ki določa, da lahko predlagajo stečaj le dolžnik, upnik ali osebno odgovorni družbenik. SDK torej ni več upravičen predlagatelj. Zato je odločitev prvostopnega sodišča pravilna, saj zaradi dvakratnega izostanka dolžnika ni moglo izvesti naroka na katerem bi odločilo o začetku stečaja - med tem časom pa je že stopil v veljavo novi zakon.

Pritožitelj pa ima možnost sam predlagati stečaj , ali sam izvesti likvidacijo .