Jedro

V spisu ni sklepa o popravi naziva dolžnika. In ker takšen sklep ni bil izdan, ga upnik tudi ni mogel prejeti.

Izpodbijani sklep je protispisen (14.tč. 2.odst. 339.čl. Zakona o pravdnem postopku).

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog za izvršbo, ker je ugotovilo, da ga upnik ni v določenem 8-dnevnem roku popravil tako, da bi pravilno označil dolžnika.

Proti navedenemu sklepu je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava ter predlagal njegovo razveljavitev. Trdi, da sklepa o popravi nikoli ni prejel.

Pritožba upnika je utemeljena.

Iz obravnavanega spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje dne 7.9.2004 izdalo sklep, s katerim je upnika pozvalo k dopolnitvi predloga za izvršbo s predložitvijo dokazila o plačani taksi za predlog in sklep o izvršbi; ta sklep je bil upnikovemu pooblaščencu vročen 10.9.2004. V spisu kakšnega drugega sklepa kot poziva k dopolnitvi predloga ni, torej tudi ne sklepa o popravi naziva dolžnika, kot je to ugotovljeno v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. In ker takšen sklep ni bil izdan, ga upnik tudi ni mogel prejeti.

Šlo je očitno za pomoto pri uporabi obrazca sklepa in to je spoznalo tudi sodišče prve stopnje samo (uradni zaznamek na sklepu), vendar mu ni preostalo drugega, kot da spis po pritožbi odstopi v reševanje pritožbenemu sodišču. Tu pa je bilo ugotovljeno, da je izpodbijani sklep protispisen (14. tč. 2 odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP, v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ), in je moralo pritožbeno sodišče zato pritožbi upnika ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.